Постанова № 75312610, 02.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року м. Кропивницький

Справа № 401/3884/16-ц

Провадження № 22-ц/781/1038/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»,

заінтересовані особи: державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олена Михайлівна, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю.І.) від 10 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М.

Заявник вказав про те, що постановою державного виконавця від 6 грудня 2017 року виконавче провадження ВП № 55325363 по виконанню виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області 5 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_5 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат. було приєднано до зведеного провадження ВП № 55275451. Постановою державного виконавця від 7 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 55325363 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». 27 грудня 2017 року у зв'язку зі сплатою боргу ОСОБА_5 у повному обсязі, виконавче провадження ВП № 55325363 закінчено. За таких обставин державний виконавець Охріменко О.М. мала вивести виконавче провадження ВП №55325363 зі зведеного виконавчого провадження ВП №55275451 і зняти арештів з майна та грошових коштів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», накладених у ході виконавчого провадження ВП №55325363, закінчити виконавчого провадження. Всупереч закону державним виконавцем виконавче провадження ВП №55325363 зі зведеного виконавчого провадження ВП №55275451 не виведено, арешт з майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не знято, що порушує права товариства на належне йому майно.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року скаргу задоволено повністю. Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М., яка полягає у не знятті з 27 грудня 2017 року арешту з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в ході виконавчого провадження ВП №55325363;

зобов'язав державного виконавця зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у виконавчому провадженні ВП №55325363.

Суд мотивував своє рішення тим, що арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» був накладений в рамках виконавчого провадження ВП№55325363, яке закінчено постановою державного виконавця від 27 грудня 2017 року в зв'язку з зі сплатою боржником боргу, а тому, відповідно до норм ч. 1 і 2 ст. 40, п. 2 ч. 4 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав зняти накладений ним арешт на майно боржника.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_5 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вона посилається на те, що суд неправильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження», висновки суду є хибними. Суд не врахував, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження, а тому, зняття арешту з майна боржника можливе за умови виконання всіх виконавчих документів, у тому числі виконавчого листа про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 78493,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та 10032 грн. компенсації судових витрат. Крім того, заявник пропустив строк звернення до суду із скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник вказує на те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах законодавства. Натомість суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та вирішив питання відповідно до закону. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 помилково посилається на наявність невиконаних виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні так, як державний виконавець мав виконати п. 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та вивести виконаний виконавчий документ із зведеного виконавчого провадження і закрити його із одночасним скасуванням арешту. Скаргу на бездіяльність державного виконавця подано вчасно так, як про наявність протиправної бездіяльності заявнику стало відомо лише 14 березня 2018 року.

Державний виконавець Світловодського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. (далі - державний виконавець) правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу вцілому.

Представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» - Андросов О.Л. заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проте, згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив такі обставини справи.

Постановою державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Охріменко О.М. від 6 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55325363 по виконанню виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_5 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця Охріменко О.М. від 6 грудня 2017 року приєднано виконавче провадження № 55325363 до зведеного виконавчого провадження № 55275451.

7 грудня 2017 року державним виконавцем Охріменко О.М. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 129572,71 грн.

Постановою державного виконавця Охріменко О.М. від 27 грудня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого 5 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_5 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат закінчено у зв'язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Припинено чинність арешту рахунків боржника по зведеному виконавчому провадженню на загальну суму 259394,42 грн. та залишено арешт коштів в межах суми 103028,38, а саме : борг 93525,80 грн. виконавчий збір у розмірі 9352,58 грн. та витрати виконавчого провадження 150,00грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено (далі - Закон № 1404-VIII), що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 30 Закону № 1404-VIIIвиконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зміст п 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIIIдає підстави вважати, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За приписами частин 1 і 3 ст. 56 Закону № 1404-VIIIарешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIIIпідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Частинами 1 і 2 ст. 40 цього Закону передбачено, зокрема, таке: що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна

Суд першої інстанції встановив, що 6 грудня 2017 року постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження ВП № 55325363 по виконанню виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого Світловодським міськрайонним судому Кіровоградської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_5 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат, до зведеного виконавчого провадження № 55275451.

Наступного дня, тобто 7 грудня 2017 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 129572,71 грн.

Правомірність накладення арешту ніким не оспорюється.

Як вбачається із вступної та мотивувальної частини постанови державного виконавця від 7 грудня 2017 року (а.с. 39), цей арешт було накладено з метою реального виконання в межах зведеного виконавчого провадження таких виконавчих документів:

наказу господарського суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року № 912/3133/16 про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_8 судового збору в сумі 1378 грн.;

виконавчого листа № 401/3884/16-ц, виданого 5 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_5 93953,86 грн. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503,33 грн. судових витрат;

постанови Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 28 листопада 2017 року про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн.;

постанови Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 28 листопада 2017 року про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, місцевий суд не врахував, що боржник посилався на те, що він повністю виконав рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі за автомобіль та компенсації судовий витрат, тобто сплатив лише суми, які вказані у виконавчому листі № 401/38884/16-ц.

На перерахування ним стягнутих коштів для задоволення вимог усіх стягувачів та стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, які вказані у постанові державного виконавця від 7 грудня 2017 року про арешт майна боржника, не посилався, доказів відповідних суду не надав. Відсутні такі докази і в матеріалах копії виконавчого провадження, наданої державним виконавцем (а.с. 32 - 53).

Отже підстави для зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, на час закінчення державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 55325363 не існували.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність факту неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка порушує права боржника.

Сама по собі та обставина, що в постанові державного виконавця від 7 грудня 2017 року про арешт майна боржника вказано виконавче провадження ВП№53325363 замість номеру зведеного виконавчого провадження ВП№55275451 не може свідчити про те, що арешт був накладений лише в межах виконавчого провадження ВП№53325363 (на що посилався суд першої інстанції) так, як це суперечить самому змісту цієї постанови.

Так, як суд невірно та неповно встановив обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають фактам, що мало наслідком неправильне вирішення справи, тому ухвала суд підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б свідчили порушення державним виконавцем закону та прав заявника, то в задоволенні скарги належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник звернувся до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку є необґрунтованими так, як матеріали справи не містять достовірних даних про дату вручення копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження боржнику.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення.

В задоволенні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олена Михайлівна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: