Постанова № 75312597, 16.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3005/18

провадження № 22-ц/781/1345/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, постановлену з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що зміст позовних вимог не містить зазначення обставин, що позов стосується захисту прав позивача, саме як споживача, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов, а доводи позивача спростовуються змістом договору. Позивач отримала кошти не на придбання продукції, а на лікування, що підтверджується її заявкою, а також п.7.4 договору, в якому позичальник підтверджує, що отримав кредит не на споживчі цілі. Місцем виконання договору є місцезнаходження фінансової установи, а саме: м. Київ, тому справа підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Апеляційне провадження відкрито 02 липня 2018 року (а.с.43), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 липня 2018 року (а.с.47).

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Позивач та відповідач, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.48-50,57-58), в засідання апеляційного суду не прибули, позивач причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Від відповідача надійшло письмове клопотання про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.59).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 травня 2017 року між сторонами у справі укладено договір, за умовами якого фінансова установа зобов'язується надати позичальникові кредит на суму 8500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти (а.с.9-10).

В п.7.4 цього договору зазначено, що позичальник підтверджує, що отримав від Фінансової установи до укладення договору всю інформацію, зазначену в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», отримав кредит не на споживчі цілі, інформація надана Фінансовою установою з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів .

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначала, що при укладенні договору порушені її права як споживача щодо надання їй повної інформації щодо фінансової послуги, чим порушено вимоги ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також договір укладено з порушенням п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», його умови є несправедливими в частині встановлення вимоги щодо сплати розміру процентів за користування кредитом та явно непропорційно великої суми компенсації (понад 50% ) у разі невиконання зобов'язань за договором, зокрема, сума кредиту становить 8500 грн., а пеня за місяць становить 7650 грн. (а.с.1-6).

Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як зазначено в п.2, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, в тому числі про надання кредитів.. Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Позов, з яким звернувся позивач до суду, не регулюється правилами про виключну підсудність, оскільки не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами ст.30 ЦПК України.

Місце проживання позивача зареєстровано в АДРЕСА_1 (а.с.7 зворот), що є територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда .

За таких обставин позивач, обгрунтовуючи підстави позову Законом України «Про захист прав споживачів», має право на пред'явлення позову до відповідача за зареєстрованим місцем свого проживання, а тому суд першої інстанції в межах заявлених підстав позову відкрив провадження у справі без порушень правил підсудності.

Окрім цього, питання, які передбачені ст. 264 ЦПК України, в тому числі і про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, зокрема, чи поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами Закон України «Про захист прав споживачів», остаточно суд вирішує тільки під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі.

За таких обставин слід визнати, що при відкритті провадження судом правила підсудності не порушено. В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанціїне встановлено.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

Л.В.Суровицька