Ухвала суду № 75312411, 13.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/953/17 Номер провадження 22-ц/786/1339/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-дповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час спільного проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час спільного проживання - задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21326653104.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21326653104.

В іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збру в сумі 1763,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишено без задоволення.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача.

ОСОБА_2 звернувся 30 квітня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, в сумі 12491,46 гривень, ухвалою апеляційного суду від 25 травня 2018 року вона залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 05 червня 2018 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

19 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у якому остання просить продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що апелянт перебуває за кордоном, оскільки працює водієм автоколони №2 АТ "Полюс" у м. Красноярськ Російської Федерації.

Ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків - задоволено.

Продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Копія ухвали суду від 21 червня 2018 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена предтавнику апелянта 27 червня 2018 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов