
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Кропивницький
справа № 399/14/18
провадження № 22-ц/781/1447/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 10 травня 2018 року, тому останній день подання апеляційної скарги у встановлений законом строк є 11 червня 2018 року. Апеляційна скарга направлена до суду поштою 23 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, але не вказує підстави для його поновлення.
Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України , -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року залишити без руху.
Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року із зазначенням підстав для його поновлення.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.А. Письменний
Судове рішення № 75311738, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 16.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 399/14/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: