Ухвала суду № 75311681, 16.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1611/16-ц

провадження № 22-з/781/56/18

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О.І., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чельник О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява про відвід мотивована тим, що 23 листопада 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яким позов був задоволений.

Під головуванням судді Чельник О.І. судовим рішенням від 20 січня 2016 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 судове рішення від 20 січня 2016 року скасовано.

За таких обставин у ОСОБА_1 немає впевненості, що суддя Чельник О.І. буде об'єктивною і справедливою при винесенні рішення у справі, яка переглядається.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі зупинено, а заяву про відвід судді Чельник О.І. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018, для вирішення питання про відвід судді Чельник О.І. визначено суддю Мурашко С.І.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що судді Чельник О.І. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленим нею рішенням в іншій справі та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко