Рішення № 75311347, 05.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1737/16-ц

Номер провадження 2/404/107/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Професійна спілка «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, по якому, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.07.2018 року, просить :

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.02.2016 року № 2/о про звільнення інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій у зв’язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити на посаді інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з дня його звільнення;

- стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на його користь 375 605, 08 грн. у відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу станом на 05.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2001 року позивач був прийнятий на посаду інженера з метрології ІІ категорії у сектор державних випробувань та нагляду за виготовленням ЗВТ відділу державного метрологічного нагляду та акредитації вимірювальних лабораторій Кіровоградського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації.

11.01.2014 року позивач був переведений на посаду інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій цього ж підприємства.

Наказом від 24.02.2016 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв’язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення зазначено: наказ №250/о від 27 жовтня 2015 року «Щодо змін» у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія»; повідомлення про заплановане вивільнення №968 від 27 жовтня 2015 року; акт про відмову від підпису про ознайомлення з документами від 27 жовтня 2015 року; пропозиція іншої роботи на ДП «Кіровоградстандартметрологія» №125 від 24 лютого 2016 року; згода профспілкового комітету ДП «Кіровоградстандартметрологія» (протокол засідання профспілкового комітету №3 від 24 лютого 2016 року); листки непрацездатності від 16.12.2015 року, 29.12.2015 року, 26.02.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року на період непрацездатності по 23.02.2016 року.

Проте, позивач вважає наказ про його звільнення із займаної посади незаконним та таким, що прийнятий з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, так як він не був попереджений за два місяці до звільнення і пізніше до самого дня звільнення про наступне вивільнення. Про те, що відповідач склав акт про його відмову від підпису про ознайомлення з документами від 27 жовтня 2015 року позивачу стало відомо із тексту оскаржуваного наказу про звільнення від 24 лютого 2016 року.

Вказує, що 27 жовтня 2015 року не мав змоги ознайомитись з повідомленням про заплановане вивільнення №968 від 27 жовтня 2015 року, оскільки з 27 жовтня 2015 року по 24 листопада 2015 року і далі перебував на лікарняному.

Також перед виданням оскаржуваного наказу на підприємстві не проводилась атестація робочих місць або листі спостереження з метою перевірки завантаженості робочого часу скорочуваних посад працівників. Оптимізація штатної чисельності визначається і підтверджується планами по праці, які відсутні на підприємстві. Штатний розпис і штатно-посадовий список працівників підприємства до нього є тим об’єктивним доказом наявності або відсутності вакантних посад, які позивачу відповідач не запропонував при ознайомленні з наказом про його звільнення в зв’язку із скороченням штату підприємства.

У перший день виходу з лікарняного 24 лютого 2016 року листом №125 від 24.02.2016 року відповідач повідомив його, що у зв’язку зі скороченням посади інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій запропонував вперше (відповідач вказує, що вдруге) переведення на посаду: інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрології атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ; техніка з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія; слюсара-ремонтника виробничого відділу; сторожа виробничого відділу.

Від посад у м. Світловодськ та м. Олександрія позивач відмовився, так як здійснює догляд за батьками похилого віку, які постійно хворіють.

Вказує, що посади слюсара-ремонтника та сторожа виробничого відділу принижують його професійну гідність, так як він пропрацював на посаді інженера з метрології близько 15 років, має чисельні грамоти, нагороди та подяки.

Крім того, 24.02.2016 року позивач звертався із заявою до голови профкому із проханням перенести спільне засідання профкому і адміністрації на 26.02.2016 року у зв’язку з тим, що він повинен ознайомитись з вимогами чинного законодавства та скористатись правовою допомогою, проте засідання було перенесене на 15 год. 30 хв. того ж дня.

Позивач на другому засіданні повторно звернувся із заявою про перенесення засідання для надання правової допомоги та залишив засідання профкому.

Проте, профспілковий комітет розглянув подання адміністрації про його звільнення без його участі та надав згоду.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Професійну спілку «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» /т.1, а.с. 89/.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №250/О від 27.10.2015 року «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія» затверджено штатний розпис підприємства у новій редакції та введено його в дію з 29 грудня 2015 року, зокрема відповідно до якого скорочено посаду інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій.

27 жовтня 2015 року на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України, юрисконсультом ОСОБА_2 у присутності інспектора з кадрів ОСОБА_3, інженера з охорони праці ІІ категорії ОСОБА_4, було оголошено позивачу наказ ДП «Кіровоградстандартметрологія» №250/О від 27.10.2015 року та попереджено про наступне вивільнення у зв’язку з скороченням посади, яку він обіймав, але позивач відмовився від підпису та залишив територію підприємства.

Факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці 27.10.2015 року до 10 години 15 хвилин підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2015 року. У період до 24.02.2016 року позивач перебував на лікарняному.

24.02.2016 року позивачу повторно було запропоновано переведення на вакантні посади на підприємстві, які відповідали його професії та кваліфікації, проте від переведення позивач відмовився.

В цей же день адміністрація підприємства отримала згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади (протокол засідання профспілкового комітету №3 від 24.02.2016 року).

24.02.2016 року згідно з наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №2/к було звільнено з посади інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій у зв’язку зі скороченням штату працівників, позивача було ознайомлено з наказом та надано його копію, здійснено розрахунок та виплачено одноразову допомогу в розмірі середнього місячного заробітку.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснила, що Професійною спілкою «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» за вказаних обставин правомірно було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 та його звільнення є законним.

Свідок ОСОБА_3, яка працює на посаді інспектора з кадрів в ДП «Кіровоградстандартметрологія» зазначила, що в зв’язку з набранням чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» виникла необхідність у скороченні посад працівників відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. Так, 27.10.2015 року директором підприємства було видано наказ «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія». Комісія у складі юрисконсульта – ОСОБА_2, інспектора з кадрів – ОСОБА_3 та інженера з охорони праці ІІ категорії – ОСОБА_4, з метою ознайомлення працівників, посади яких підлягають скороченню, вирішили запросити останніх 27.10.2015 року до себе в кабінет, про що працівників, які приблизно о 09:30 хв. перебували на своїх робочих місцях, повідомила свідок. Через 5-7 хв. працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до кабінету комісії не з’явилися, в зв’язку з чим, ОСОБА_3 вийшла запитати їх про причину ігнорування такого запрошення. На зустріч свідку по коридору йшов позивач. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом зайшли до кабінету комісії, де останнього було ознайомлено зі змістом наказу та переліком рекомендованих вакантних посад, шляхом читання наказу в голос юрисконсультом. Після чого ОСОБА_2 дав наказ позивачеві для ознайомлення, проте ОСОБА_1 розвернувся і вийшов з кабінету. Двох інших працівників ознайомлено пізніше у відділі, в якому вони працювали. Акт про відмову від підпису про ознайомлення з документами складений комісією у кабінету інспектора з кадрів та юрисконсульта, який є спільним, після ознайомлення всіх працівників з наказом. Час складання такого акту приблизно 10:15-10:20 год. Вказаний акт не реєструвався, оскільки це не передбачено законодавством. Табель обліку використання робочого часу за 27.10.2017 року заповнювала ОСОБА_3, яка зазначає, що в цей день позивач був присутнім на роботі протягом двох годин з 08:00 год. до 10:00 год. Серед запропонованих позивачу вільних посад не було таких, які б він міг обіймати в межах м. Кіровограда. На засідання профкому позивач було роз’яснено, чому його звільнено саме 24.02.2016 року та відмовлено у перенесенні вказаного засідання з посиланням на лист Міністерства соціальної політики України від 23.12.2011 року № 355/06/186-11.

Свідок ОСОБА_4 – інженер з охорони праці ІІ категорії ДП «Кіровоградстандартметрологія» надала в судовому засіданні наступні покази. Робочим місце свідка є приймальня директора. 27.10.2015 року юрисконсульт ОСОБА_2 виходить з кабінету директора і запрошує ОСОБА_4 пройти з ним, при цьому повідомляє про отримання від директора доручення щодо ознайомлення працівників з наказом «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія». Відтак, перебуваючи в кабінеті втрьох: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було запрошено ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посади яких підлягали скороченню, проте останні не з’явилися. Вдруге, ОСОБА_3 пішла запрошувати працівників до кабінету, та повернулася лише з ОСОБА_1 Позивачу було зачитано наказ директора приблизно о 09:30, проте він відмовився з ним ознайомлюватися, вийшов з кабінету і пішов у невідомому напрямку. Інших двох працівників було ознайомлено в кабінеті, який був їх робочим місцем, відразу після ознайомлення позивача. Свідок зазначає, що процедура звільнення була неприємна для всього колективу підприємства, але того вимагав Закон. ОСОБА_6 відразу підписався під наказом щодо ознайомлення з ним та залишив собі копію. ОСОБА_5 довгий час читав вказаний документ, згодом у нього задзвонив телефон і він вийшов, проте до кабінету так і не повернувся. Комісія після вищевказаного повернулася до кабінету юрисконсульта та інспектора з кадрів та відразу приблизно після 10:00 год. склали акти про відмову працівників від підпису про ознайомлення з документами. Оскільки такий випадок, який відбувся з ОСОБА_1 був не перший на підприємстві, тому директором вирішено, що з наказом «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія» повинна знайомити комісія. Також свідок зазначила, що є членом профкому. Самим першим документом, який розглядався на засіданні 24.02.2016 року був Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки вказаним Законом повністю скасовувався вид робіт, яким займався відділ державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. Також розглядалися і інші документи, які стосувалися скорочення посад. Крім того, розглядалися всі можливі способи залишити працівників, посади яких підлягали скороченню, на роботі на підприємстві, шляхом переведення їх на ряд вакантних посад. На засіданні профкому ОСОБА_1 був присутній як перший, так і другий рази. Позивачу пропонувалися всі можливі посади, проте він відмовився, оскільки б посада, яка б його влаштовувала знаходиться за межами м. Кіровограда. Під час розгляду питання профкомом щодо звільнення позивача, останній вів себе некоректно, говорив членам комітету негарні слова, що здивувало останніх, оскільки вони знали ОСОБА_1 зовсім іншою людиною. Також, ОСОБА_4 зазначила, що у квітні 2016 року до організаційної структури ДП «Кіровоградстандартметрологія» було введено відділ забезпечення єдності вимірювань та налагодження й випробувань, в зв’язку з чим, до штатного розпису підприємства введено нові посади, які зайняли люди зовсім з іншим освітнім спрямуванням, ніж у позивача, та на які виконують зовсім інші завдання, ніж виконували працівники відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. Начальником вищевказаного відділу стала ОСОБА_8, яка була начальником відділу, який скоротили. Також, у новоствореному відділі працюють ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки їм дозволяє їх освіта обіймати запропоновані посади.

ОСОБА_9 Михайлович зазначив, що наразі працює на ДП «Кіровоградстандартметрологія» у відділі забезпечення єдності вимірювань та налагодження й випробувань та обіймає посаду інженера. Щодо звільнення позивача зазначив, що 27.10.2015 року у відділ державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, де він працював разом з позивачем та ОСОБА_5 зайшла ОСОБА_3 та попросила їх зайти у відділ кадрів. Після чого позивач вийшов в коридор, звідки доносився голос ОСОБА_3, яка його позвала, та більше на своє робоче місце не повернувся. Приблизно через 3-4 хв. до відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій зайшла комісія у складі трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Юрисконсульт зачитав наказ «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія», а також перелік вакантних посад. Свідок зазначає, що в його присутності ніякі акти не складалися. 11.04.2016 року його прийнято на посаду інженера відділу забезпечення єдності вимірювань та налагодження й випробувань. У новоствореному відділі працюють три особи зі старого відділу. Вказаний відділ виконує ряд завдань та обов’язків, які були покладені на старий відділ. Вимоги нормативних документів, якими керується у своїй діяльності новий відділ переплітаються, проте не є аналогічними.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на ДП «Кіровоградстандартметрологія» було скорочено відділ державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій в зв’язку з прийняттям Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». 27.10.2015 року в період між 09:00 год. та 10:00 год. до кабінету, в якому працювали працівники вказаного відділу, зайшла ОСОБА_3 та запросила до себе в кабінет. Після чого позивач покинув своє робоче місце та більше не повертався. Потім до відділу, який підлягав скороченню зайшла комісія, до якої входили: юрисконсульт, інспектор з кадрів та інженер з охорони праці ІІ категорії, та зачитала наказ «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія». Свідок зазначив, що йому невідомо, хто що підписував, особисто він підпис про ознайомлення з наказом не ставив. Акт про відмову від підпису про ознайомлення з документами в його присутності не складався. Наразі, у квітні 2016 року ОСОБА_5 прийнято на посаду інженера з налагодження й випробувань до відділу забезпечення єдності вимірювань та налагодження й випробувань ДП «Кіровоградстандартметрологія». Начальником вказаного відділу є ОСОБА_8 Певні завдання, які наразі виконує новий відділ, виконувалися відділом, який підпав під скорочення. Кваліфікаційні вимоги до нової посади свідка відрізняються від вимог до старої посади, які обіймав ОСОБА_5 Посада, яку займав ОСОБА_1 у новому відділі відсутня.

Свідок ОСОБА_10, який є членом профкому ДП «Кіровоградстандартметрологія» в судовому засіданні зазначив, що профкому на розгляд адміністрацією було подано подання щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_1, у зв’язку зі скороченням відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій з 01.01.2016 року, пов’язане з прийняттям нового Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». У грудні 2015 року було проведено засідання профкомітету підприємства, за рішенням якого надано згоду на скорочення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, розгляд питання щодо звільнення позивача було перенесено, оскільки останній перебував на лікарняному. Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного 24.02.2016 року вищевказане питання було розглянуто і відносно нього. На інший день засідання профкому перенесено бути не могло, оскільки посада, яку обіймав позивач станом на 24.02.2016 року не передбачена штатним розписом та є скороченою, а відтак у відповідності до чинного трудового законодавства останнім робочим днем ОСОБА_1 є перший робочий день після виходу з лікарняного. Після відмови у перенесенні засідання, позивач не дочекавшись його закінчення, покинув залу. Під час засідання профкому розглядалися такі документи: штатний розпис, подання адміністрації, перелік запропонованих посад, посади, від яких відмовився позивач, акт про відмову від підпису про ознайомлення з документами, лист Міністерства соціальної політики України від 23.12.2011 року № 355/06/186-11 та інші документи. Щодо розгляду штатно-посадового розпису, то свідок зазначає, що пам’ятає, що розглядали, проте не пам’ятає хто саме його доповідав. Об’єм роботи, який був покладений на скорочений відділ не з’ясовувався. Крім подання, даючи згоду на звільнення, розглядалися також підстави звільнення. Також, ОСОБА_10 зазначив, що йому відомо про створений новий відділ на підприємстві з квітня 2016 року, проте він не знає кому які посади на ньому пропонувалися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що є інженером з метрології ІІ категорії. 24.02.2016 року свідок головувала на засіданні профкому. Про час та місце першого засідання, яке відбулося об 11:00 год. позивач був повідомлений, з’явився та подав заяву про перенесення розгляду питання щодо його звільнення на наступний день. Проте члени профкому зробили перерву до після обіду, а саме наступне засідання повинно було розпочатися о 15:30 год. На друге засідання позивач також з’явився, проте повторно подав заяву про перенесення, однак йому відмовлено, оскільки працівник, який у період закінчення попередження про звільнення знаходиться на лікарняному, підлягає звільненню після закінчення періоду тимчасової непрацездатності та наказ про звільнення повинен бути виданий у день виходу на роботу, що є останнім днем роботи та днем звільнення. Після відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, останній покинув засідання профкому. Проте, у присутності позивача юрисконсульт встиг зачитати подання адміністрації, акт про відмову від підпису та про позиції про вакантні посади. Штатний розпис також був розглянутий. Позивач був належним чином повідомлений про засідання профкому.

Свідок ОСОБА_12, зазначила, що наразі виконує обов’язки заступника директора з фінансових питань ДП «Кіровоградстандартметрологія», до січня 2015 року працювала на посаді інспектора відділу кадрів. Станом на 24.02.2016 року була членом профспілкового комітету підприємства та була присутня на засіданні щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_12 надала покази, які повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_11 Додатково зазначила, що процедура вивільнення працівників, які обіймали посади у відділі підприємства, що підлягав скороченню, була дотримана та звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства.

Свідок ОСОБА_13 також вказала на прийнятий новий Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який став підставою для скорочення відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, а відтак для звернення адміністрації підприємства до профкому з подання щодо отримання згоди на звільнення працівників, якій обіймали посади у вказаному відділі. Всього було три засіданні профспілкового комітету. Позивач був присутній на засіданні, яке відбулося 24.02.2016 року. Свідок ОСОБА_13 підтвердила обставини щодо звернення позивача з заявами про перенесення засідання на інший день, проте останньому було роз’яснено, що його друга заява буде розглянута в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Після вказаного ОСОБА_1 покинув засідання профкому. По суті подання про звільнення свідок не пам’ятає, щоб позивач надавав якісь пояснення.

Свідок ОСОБА_14 обіймає посаду заступника начальника відділу забезпечення вимірювання та налагодження на ДП «Кіровоградстандартметрологія». В судовому засіданні зазначив, що в період з 2010 по 2013 роки працював з позивачем у одному відділі. Приблизно з 2011-2012 року є членом профспілкового комітету підприємства. Був присутній на засідання профкому 24.02.2016 року. Працівникам, які підлягали вивільненню у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в зв’язку зі скороченням відділу, було запропоновано ряд посад, проте всі відмовилися, окрім ОСОБА_8, яка ще до скорочення переведена на іншу посаду. Покази свідка ОСОБА_14 щодо засідання профкому 24.02.2016 року (питання, яке розглядалося, оголошення перерви, заяв позивача) є аналогічними показам інших допитаних свідків, які також є членами профкому. Крім того, ОСОБА_14 зазначив, що йому невідомо про інші вакантні посади, які були на підприємстві на день звільнення ОСОБА_1 Повний перелік вакантних посад профспілковим комітетом не витребовувався.

Свідок ОСОБА_15 працює на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності, за фахом є юрист. Робоче місце свідка знаходиться в кабінеті № 11 разом з юрисконсультом, інспектором з кадрів та заступником директора з фінансових питань. ОСОБА_15 пояснив, що 01.01.2016 року набув чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яким не передбачено відділу атестації вимірювальних лабораторій. Відтак було прийнято рішення про ліквідацію відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, в якому працював позивач. В кінці жовтня 2015 року була створена комісія у складі юрисконсульта, інспектора з кадрів та інженера з охорони праці ІІ категорії, яка повинна була ознайомити працівників з майбутнім вивільненням. Враховуючи викладене, ОСОБА_15 відомо, що позивача ознайомлювали з наказом «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія» та пропонували перелік вакантних посад в кабінеті № 11. Проте, на той час свідка в кабінеті не було, а тому вказані обставини йому відомі зі слів колег.

ОСОБА_16 Миколайович, який надавав покази в судовому засіданні, також був членом профкому на засіданні 24.02.2016 року, а відтак повідомив наступні обставини. Рішення на звільнення він не готував. Після прийняття членами профспілкового комітету рішення щодо звільнення ОСОБА_1, воно було зачитане в голос. Які вакантні посади були запропоновані позивачу свідку невідомо. Подання адміністрації на звільнення він також не бачив. Які документи були дослідженні на засіданні профкому не пам’ятає, так само як і не пам’ятає що взагалі зачитувалося.

Свідок ОСОБА_17 працює інспектором з кадрів ДП «Кіровоградстандартметрологія» з 11.10.2011 року, за виключенням періоду з 01.09.2013 року по 21.11.2016 року, в який перебувала у декретній відпустці. В судовому засіданні пояснила, що розробленням посадових інструкцій займається безпосередній начальник, оригінали посадових інструкцій зберігаються у інспектора з кадрів та у начальника відділу, доступ має інспектор з кадрів, безпосередній начальник, у разі необхідності може переглянути керівництво. У разі зміни посадових обов’язків, прийняття на роботу нового працівника, придбання нового агрегату, на якому потрібно працювати, начальником вносяться зміни до посадових інструкцій. Після ознайомлення працівником з інструкцією на ній проставляється дата ознайомлення та ставиться підпис. На теперішній час підписується кожна сторінка, крім титульної, з якого саме часу не може сказати точно. Вказала, що якщо на одній посаді перебуває не один працівник, то інструкція може бути спільна, якщо обов’язки працівника є розширеними, то інструкції різні. За період перебування ОСОБА_17 у декретній відпустці, дві чи три людини тимчасово працювали на її посаді, точно не може вказати періоди. З приводу відмінностей в посадових інструкціях не змогла надати пояснень, зазначила, що на даний час жодна із вказаних інструкцій не діє, затверджена нова інструкція.

Свідок ОСОБА_18 - працює начальником відділу підтвердження відповідності ДП «Кіровоградстандартметрологія». З 12.10.1999 року працювала у відділі сертифікації, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового навчання не проходила. У відділі підтвердження відповідності займається розробкою посадових інструкцій, а безпосередньо інструкцію начальника відділу розробляє заступник директора. На даний час на підприємстві розроблена посадова інструкція на кожного працівника, однак був період часу, що діяла одна інструкція на посаду. Раніше у працівників були наявні копії своїх посадових інструкцій, оригінал зберігався у відділі кадрів, з 2016 року наявні два оригінали: один – у працівників на робочих місцях, другий – у відділі кадрів. Посадові інструкції направляли в Національне агентство з акредитації України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. З приводу відмінностей в посадових інструкціях на посаду інженера відділу підтвердження відповідності не змогла надати пояснень. Також свідок ОСОБА_18 пояснила що в її відділі з такою освітою, як у позивача ніхто не працює. Інструкції були вилучені з підприємства в 2015 році, з 2016 року діють інші інструкції. З жовтня 2015 року по лютий 2016 року у відділ підтвердження відповідності були потрібні інженер-будівельник, інженер з легкої промисловості, інженер електрик, вакансій за спеціальністю позивача не було і немає на даний час. Крім того у зв’язку із закінченням діяльності з 01.01.2018 року, підприємство, не зважаючи на наявність вакансій, не приймало на роботу нових працівників. Вказала, що на її думку, позивач міг би виконувати обов’язки інженера з підтвердження відповідності, як би були вакантні місця. ОСОБА_19 і ОСОБА_20, який звільнився у вересні 2016 року працювали на посаді інженера-механіка, ще один спеціаліст не був потрібен.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює в ДП «Кіровоградстандартметрологія» на посаді інженера другої категорії відділу підтвердження відповідності. Перейшла в відділ у 2007 чи у 2008 році. На той момент вже мала вищу юридичну освіту, закінчила технічний університет за кваліфікацією інженер–механік за напрямком контролер сільського господарства. По посадовій інструкції на посаду, ІНФОРМАЦІЯ_2, за напрямком машинобудування, легка промисловість, харчова промисловість. Закінчила технікум за напрямком стандартизація та контроль за якістю продукції і пропрацювала за направлення у державному відділі за якістю продукції та додержання стандартів норм праці 28 років. Потім запросили у відділ підтвердження відповідності у 2007 чи у 2008 році, коли вже мала вищу освіту. З приводу посадових інструкцій, які надали позивач і представник відповідача не може надати пояснень.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює в ДП «Кіровоградстандартметрологія» на посаді інженера відділу сертифікації з 2005 року. Має вищу освіту. Закінчував Кіровоградський технічний університет за спеціальністю «системне програмування». Має вищу технічну освіту. З посадовою інструкцією ознайомлювався під підпис, надавали копію посадової інструкції, чи ставив свій підпис на кожній сторінці не пам’ятає. Посадова інструкція зберігається з 2016 року у відділі. До цього також посадова інструкція зберігалась у відділі. Вища освіта співпадає з професійними обов’язками. Посадову інструкцію читав, коли її підписував, в якій саме редакції надавали інструкцію для ознайомлення не пам’ятає. Які там були кваліфікаційні вимоги не пам’ятає. Чому різні посадові інструкції, які надавалися позивачем і представником відповідача пояснити не може.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на час виникнення трудових відносин між сторонами підприємство здійснювало свою статутну діяльність на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 118/98-ВР.

В складі підприємства функціонував відділ державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій.

Згідно записів у трудовій книжці, серії ВС № 331227 ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 15-23/, наказом № 28-к від 24.04.2001 року він був прийнятий на посаду інженера з метрології ІІ категорії у сектор державних випробувань та нагляду за виготовленням ЗВТ відділу державного метрологічного нагляду та акредитації вимірювальних лабораторій Кіровоградського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації.

Наказом № 3/к від 11.01.2014 року позивач був переведений на посаду інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій цього ж підприємства.

Як вбачається з посадової інструкції інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, затвердженої 11 січня 2014 року, кваліфікаційними вимогами на зайняття сказаної посади були: стаж роботи на інженерних посадах не менше 3-х років /т.1, а.с. 213-215/.

З введенням в дію з 1 січня 2016 року ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ не передбачалася атестація вимірювальних лабораторій, контроль (перевірка) на відповідність лабораторій критеріям атестації.

У зв’язку із набранням чинності 01.01.2016 року Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року № 1314-VII, враховуючи економічні і виробничі можливості підприємства, з метою оптимізації штату працівників, та економії фінансових ресурсів, відповідно до Статуту ДП «Кіровоградстандартметрологія», 27.10.2015 року директором ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано наказ за № 250/о щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія» /т. 1 а.с. 71/.

Згідно вищевказаного наказу з 29.12.2015 року необхідно скоротити зі штатного розпису ДП «Кіровоградстандартметрологія» з відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій такі посади: начальника відділу, інженера з метрології І категорії – одна штатна одиниця, інженера з метрології ІІ категорії – дві штатні одиниці.

Також, в наказі № 250/о від 27.10.2015 року зазначено про затвердження штатного розпису ДП «Кіровоградстандартметрологія» у новій редакції та введення його в дію з 29.12.2015 року. Внесено зміни до організаційної структури ДП «Кіровоградстандартметрологія», ліквідувавши відділ державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій. Затверджено нову організаційну структуру ДП «Кіровоградстандартметрологія» та введеної в дію з 29.12.2015 року.

Так, згідно штатного розпису ДП «Кіровоградстандартметрологія», затвердженого директором вказаного підприємства 22.09.2015 року, який введено в дію з 01.09.2015 року, у відділі державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій числилася одна штатна одиниця інженера з метрології І категорії /т.1 а.с. 81-82/.

Після затвердження 27.10.2015 року нового штатного розпису, який введено в дію з 29.12.2015 року, вказаний відділ та посада відсутні /т. 1 а.с. 83-84/.

ОСОБА_1 27.10.2015 року за № 968 повідомлено про заплановане вивільнення та одночасно запропоновано позивачу переведення на ряд посад (інженер з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія; технік з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія; інженер з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ; сторож виробничого відділу).

Також у повідомленні зазначено, що у разі згоди на переведення, ОСОБА_1 повинен надати відповідну заяву протягом п’яти робочих днів з моменту вручення повідомлення. У разі відмови – у той же термін повідомити про прийняте рішення і зробити відповідну позначку на другому примірнику повідомлення. Крім того, позивача попереджено, що він буде звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штату працівників 28.12.2015 року /т. 1 а.с. 72/.

Проте, 27.10.2015 року о 09:45 год. ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом від 27.10.2015 року № 250/о «Щодо змін у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія», відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом.

Крім того, позивач ознайомився з повідомленням № 968 від 27.10.2015 року, однак також відмовився ставити підпис про ознайомлення з повідомленням про заплановане вивільнення. Зазначене підтверджується актом про відмову від підпису про ознайомлення з документами від 27.10.2015 року, складеного о 10:15 год. комісією у складі: юрисконсульта ОСОБА_2, інспектора з кадрів ОСОБА_3 та інженера з охорони праці ІІ категорії ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 73/.

З табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року ДП «Кіровоградстандартметрологія» вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2015 року перебував на робочому місці дві години /т. 1 а.с. 85/.

Водночас, в матеріалах справи містяться листки непрацездатності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 27.10.2015 року по 23.02.2016 року включно /т. 1 а.с. 77-80/.

Враховуючи, що ні в табелі, ні в листі непрацездатності не вказано конкретного часу, а саме: годин та хвилин, суд, аналізуючи покази свідків, приходить до висновку, що ОСОБА_1 був на робочому місці 24.02.2016 року з 08:00 год. до 10:00 год.

Після виходу з лікарняного, позивач став до роботи 24.02.2016 року.

В зв’язку з чим, 24.02.2016 року ОСОБА_1 вдруге було запропоновано переведення на інші посади, а саме: інженер з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ; технік з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія; слюсар-ремонтник виробничого відділу, сторож виробничого відділу /т. 1 а.с. 74/. Проте, на вказаному повідомленні позивач власноруч зазначив, що 24.02.2016 року йому о 09:30 год. вперше запропоновано переведення на іншу посаду. Також зазначив, що його не ознайомлено з наказом про скорочення посади інженера з метрології І категорії. Від посади у м. Олександрії та в м. Світловодськ ОСОБА_1 відмовився в зв’язку з тим, що у нього батьки похилого віку, які дуже часто хворіють. посади слюсаря-ремонтника та сторожа виробничого відділу принижують його професійну гідність, тому що він працював на посаді інженера з метрології близько 15 років. Зазначив, що має чисельні нагороди, грамоти та подяки від попередніх керівників підприємства. Також, є кандидатом в аудитори з метрології.

За вказаного, директор ДП «Кіровоградстандартметрологія» звернулася до професійної спілки «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» з поданням № 127 від 24.02.2016 року щодо отримання згоди на звільнення інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій ОСОБА_1 за скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України /т. 2 а.с. 23/.

У протоколі № 3 розширеного засідання профспілкового комітету від 24.02.2016 року щодо розгляду вищевказаного подання /т. 1 а.с. 75-76/ зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву про перенесення засідання на 26.02.2016 року для надання можливості ознайомитися з вимогами чинного законодавства /т.1, а.с. 14/.

В результаті обговорення профспілковий комітет постановив зробити перерву у засіданні та продовжити засідання 24.02.2016 року о 15:30 год. для продовження обговорення та прийняття рішення щодо надання згоди на звільнення інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій ОСОБА_1 за скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 належним чином запрошено на засідання о 15:30 год.

Після оголошеної перерви, о 15:30 год. профком відновив роботу з питання, щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 та до профкому від останнього надійшла чергова заява з проханням про перенесення засідання на 26.02.2016 року на 10:00 год., на що ОСОБА_22 повідомила, що вказана заява буде розглянута у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» /т.1, а.с. 13/.

ОСОБА_1 без надання пояснень покинув засідання профкому.

Інспектор з кадрів ОСОБА_3 надала інформацію про те, що посада інженера з метрології І категорії, відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій скорочена з 29.12.2015 року відповідно до наказу від 27.10.2015 року № 250/о. Перенесення засідання на 26.02.2016 року неможливе, тому що працівник, який у період закінчення попередження по звільнення знаходиться на лікарняному, підлягає звільненню після закінчення періоду тимчасової непрацездатності та наказ про звільнення повинен бути виданий у день виходу на роботу, що є останнім днем роботи та днем звільнення.

В результаті обговорення, профспілковий комітет постановив надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №2/к від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1, інженера з метрології І категорії відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій, враховуючи тимчасову непрацездатність з 28 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року, звільнено з 24 лютого 2016 року у зв’язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України /т.1, а.с. 10/.

Підставою зазначено наказ №250/о від 27 жовтня 2015 року «Щодо змін» у штатному розписі та організаційній структурі ДП «Кіровоградстандартметрологія»; повідомлення про заплановане вивільнення №968 від 27 жовтня 2015 року; акт про відмову від підпису про ознайомлення з документами від 27 жовтня 2015 року; пропозиція іншої роботи на ДП «Кіровоградстандартметрологія» №125 від 24 лютого 2016 року; згода профспілкового комітету ДП «Кіровоградстандартметрологія» (протокол засідання профспілкового комітету №3 від 24 лютого 2016 року); листки непрацездатності від 16.12.2015 року, 29.12.2015 року, 26.02.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року на період непрацездатності по 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Працівник, який у період закінчення попередження про звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України знаходиться на лікарняному, підлягає звільненню після закінчення періоду тимчасової непрацездатності. Наказ про звільнення повинен бути виданий у день виходу на роботу, що є останнім днем роботи та днем звільнення.

Статтею 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Частиною 3 ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

В ч.1,6 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. В усіх випадках звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч. 5 ст. 43 КЗпП України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату посад відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій.

Наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №22/к від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 було переведено з посади начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій на посаду інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин з її згоди з 26.10.2015 року; ОСОБА_23 переведено з посади техніка з метрології бюро приймання на посаду інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин з його згоди з 26.10.2015 року /т.2, а.с. 125/.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_1 не було запропоновано посаду інженера відділу підтвердження відповідності, оскільки у відділі уже були спеціалісти з аналогічною освітою та кваліфікацією (ОСОБА_19, ОСОБА_20І.), а робіт було дуже мало.

Згідно списку вакантних посад по структурних підрозділах ДП «Кіровоградстандартметрологія» станом на 24.02.2016 року на підприємстві наявні такі вакантні посади:

- апарат управління, посади – заступник директора з питань стандартизації, сертифікації та лабораторних випробувань, секретар-друкарка, інженер;

- бухгалтерія – головний бухгалтер;

- відділ повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки у м. Олександрія – технік з метрології;

- відділ повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки у м. Світловодськ – інженер з метрології;

- сектор з налагодження і випробування – технік ІІ кат. 0,5 ставки;

- відділ підтвердження відповідальності – інженер;

- сектор сертифікації систем управління якістю – інженер з якості ІІ категорії;

- випробувальна лабораторія – хімік, інженер ІІ категорії;

- сектор стандартизації та інформаційних технологій – інженер із стандартизації;

- виробничий відділ – інженер-будівельник, сторож 4 вакантних посади, слюсар-ремонтник, слюсар по ремонту автомобільного транспорту /т. 1 а.с. 141-142/.

Станом на 27.10.2015 року на ДП «Кіровоградстандартметрологія» по структурних підрозділах додатково були наявні такі вакантні посади: Відділ повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія – інженер з метрології; Відділ державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій – начальник відділу /т. 1 а.с. 143-144/.

З вказаного переліку, позивачу було запропоновано переведення на ряд посад (інженер з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія; технік з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Олександрія; інженер з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ; сторож виробничого відділу, проте позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення з вказаним повідомленням, про що свідчить акт від 27 жовтня 2015 року /т.1, а.с. 73/.

В день звільнення -24.02.2016 року позивачу повторно запропоновано посади, від яких він відмовився, про що свідчать його пояснення, написані власноруч у повідомленні від 24.02.2016 року /т.1, а.с. 74/.

Інші посади не пропонувались ОСОБА_1, оскільки він на думку роботодавця не відповідає кваліфікаційним вимогам.

Так, вимоги до вакантних посад, згідно посадових інструкцій, затверджених керівником ДП «Кіровоградстандартметрологія» та погоджених головою профкому вказаного підприємства, наступні:

- на посаду заступник директора з питань стандартизації, сертифікації та лабораторних випробувань – вища освіта за напрямком стандартизація та сертифікація, підвищення кваліфікації в УкрНДНЦ згідно плану навчання кадрів, але не рідше одного разу на 5 років. Стаж керівної роботи не менше 5 років /посадова інструкція, затверджена 01.11.2012 року /т. 2 а.с. 139-140/;

- на посаду інженера – вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем – магістра, спеціаліста, спеціальна фахова підготовка у сфері охорони державної таємниці, проходження військової служби, стаж роботи у сфері охорони державної таємниці не менше 2 років /посадова інструкція, затверджена 23.09.2013 року /т. 2 а.с. 143-144/;

- на посаду секретаря-друкарки – повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, стаж роботи в діловодстві не менше 1 року /посадова інструкція, затверджена 23.09.2013 року /т. 2 а.с. 141-142/;

- на посаду головного бухгалтера – повна вища економічна освіта (магістр, спеціаліст), стаж роботи на посаді головного бухгалтера не менше 3-х років /посадова інструкція, затверджена 10.02.2015 року /т. 2 а.с. 126-128/;

- на посаду інженера з метрології відділу повірки (калібрування) та метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки м. Світловодськ – вища освіта, досвід роботи в метрології не менше одного року /посадова інструкція, затверджена 23.08.2012 року /т. 2 а.с. 129-130/;

- на посаду техніка ІІ категорії сектору з налагодження і випробувань – вища технічна освіта, досвід роботи з ремонту ЗВТ не менше 1 року /посадова інструкція, затверджена 19.11.2013 року /т. 2 а.с. 131-132/;

- на посаду інженера відділу підтвердження відповідності – вища освіта за напрямом стандартизації та сертифікації, досвід роботи в галузі стандартизації, метрології та сертифікації не менше 3 років /посадова інструкція, затверджена 23.08.2012 року /т. 2 а.с. 145-146/;

- на посаду інженера з якості ІІ категорії сектору сертифікації систем управління якістю – вища освіта, досвід роботи у галузі технічного регулювання не менше 3 років, наявність статусу кандидата в аудитори або аудитора з сертифікації систем управління, знання нормативних документів вітчизняного, міжнародного та європейського рівня у галузі сертифікації систем управління, знання вітчизняного та зарубіжного досвіду у галузі запровадження та сертифікації систем управління, знання основних принципів структури та механізму реалізації державної системи сертифікації систем управління, знання державної мови для спілкування, як в письмовій, так і в усній формі /посадова інструкція, затверджена 01.03.2013 року /т. 2 а.с. 133-134/;

- на посаду хіміка випробувальної лабораторії – вища освіта за напрямком хімії або біології, стаж роботи не менше 3 років /посадова інструкція, затверджена 09.02.2015 року /т. 2 а.с. 147-148/;

- на посаду інженера ІІ категорії випробувальної лабораторії – вища освіта, стаж роботи на інженерно-технічних посадах не менше 3 років /посадова інструкція, затверджена 15.08.2012 року /т. 2 а.с. 135-136/;

- на посаду інженера із стандартизації сектору стандартизації та інформаційних технологій – вища освіта, досвід роботи у галузі стандартизації не менше 3 років /посадова інструкція, затверджена 31.12.2013 року /т. 2 а.с. 137-138/;

- на посаду слюсаря-ремонтника – знання чинного законодавства України, Статуту, правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів директора підприємства, посадової інструкції, способів відхилення дефектів в процесі ремонту та складання обладнання,основні положення планово-попереджувального ремонту обладнання, призначення та правила застосування слюсарного й контрольно-вимірювальних інструментів, основні механічні властивості оброблювальних матеріалів, найменування, маркування і правила застосування інструментів, технічні умови, випробування та регулювання обладнання /посадова інструкція, затверджена 03.02.2014 року /т. 2 а.с. 149-150/;

- на посаду слюсаря по ремонту автомобільного транспорту – професійно-технічна освіта, стаж роботи та професійна підготовка на виробництві за професією слюсаря по ремонту автомобільного транспорту – не менше 1 року /посадова інструкція, затверджена 23.09.2013 року /т. 2 а.с. 96-97/.

Відповідно до національного класифікатора України ДК 003:2010 затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327 кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов’язки відповідної роботи. В документі про професійну підготовку. Кваліфікація визначається через назву професії. Поняття кваліфікації включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення, є оціночним та визначається у кожній конкретній справі залежно від установлених судом обставин.

ОСОБА_1 закінчив у 1998 році Кіровоградський інститут сільськогосподарського машинобудування і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Металорізальні верстати та системи» та здобув кваліфікацію інженера-механіка, що підтверджується дипломом, серії КС № 10439951 /т.1, а.с. 24/.

Позивач також має посвідчення, що він у 2002 році підвищував свою кваліфікацію за напрямком «Стандартизація, сертифікація та метрологія» /т. 1, а.с. 35/.

Згідно свідоцтва №Н/2005/202 від 25 травня 2005 року ТОВ «Інсталсервіс», ОСОБА_1 прослухав курс лекцій по темі: «Уповноваження та атестація в державній метрологічній системі» /т.1, а.с. 34/.

Також позивач пройшов навчальний курс «Підготовка кандидатів в аудитори з метрології» в Інституті підготовки фахівців у сфері управління якістю, стандартизації, оцінки відповідності та метрології, про що свідчить диплом №1951 від 17 жовтня 2008 року /т.1, а.с. 31/.

Має сертифікат, виданий у 2008 році про те, що він за своєю кваліфікацією може проводити повірку або калібрування засобів вимірювальної техніки механічних величин /т.1, а.с. 32/.

Згідно посвідчень №01/48 та 01/29 від 18.01.2013 року позивач підвищував свою кваліфікацію за напрямком «Метрологія та вимірювальна техніка» /т.1, а.с. 27/ та відповідно до наданих сертифікатів за своєю кваліфікацією може проводити повірку та калібрування засобів вимірювальної техніки механічних величин та засобів вимірювальної техніки фізико-хімічного складу та властивостей речовин, оптико-фізичних вимірювань /т.1, а.с. 26,28/.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово було нагороджено грамотами та висловлювалась подяка /т.1, а.с. 36-40/.

Позивачем надано суду копію посадових інструкцій інженера та інженера ІІ категорії відділу підтвердження відповідності, затверджених 23.08.2012 року, згідно яких кваліфікаційні вимоги для вказаних посад: закінчена вища освіта, досвід в галузі стандартизації, метрології та сертифікації не менше 3 років /т.2, а.с. 169-174/.

Згідно відповіді на запит суду Національного агентства з акредитації України №3-14/5-1249 від 20.04.2018 року, національне агентство з акредитації України не може надати належним чином завірену копію посадової інструкції інженера відділу підтвердження відповідності, оскільки вказаний документ відсутній. ДП «Кіровоградстандартметрологія» посадові інструкції своїх працівників до НААУ не подавало, і подання даного виду документів не передбачено нормативно-правовими актами з акредитації.

Згідно інформації, наданої 21.05.2018 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, посадова інструкція інженера відділу підтвердження відповідності ДП «Кіровоградстандартметрологія» зберігається на цьому підприємстві.

За вказаного, посилання сторони позивача на підробку інструкції до посади інженера відділу підтвердження відповідності, затвердженої 23.08.2012 року, в частині кваліфікаційних вимог на вказану посаду, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не доведено стороною позивача.

В ч.4 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року роз'яснено, судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, внесення змін в штатний розклад на свій розсуд є беззаперечним правом власника. Зазначене включає в себе право зменшити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення правників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Цивільне та трудове законодавство України не передбачають право суду перевіряти доцільність скорочення чисельності або штату працівників, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників.

Вакантні посади за спеціальністю позивача при скороченні його посади були відсутні, інші вакантні посади не запропоновано, оскільки на переконання роботодавця останній не відповідає їм за своєю спеціальністю, кваліфікацією та досвідом роботи.

За вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, надані письмові докази щодо змін в організації виробництва і праці.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу та був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

З позивачем ОСОБА_1 після звільнення проведено розрахунок по заробітній платі, що не заперечується сторонами.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі, відсутні правові підстави і для застосування ст. 235 КЗпП України, а вимоги ст. 47 Кодексу законів про працю України відповідачем дотримані, що унеможливлює задоволення позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Професійна спілка «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1);

Відповідач: Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (місцезнаходження м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарновського, 1, код ЄДРПОУ 02568199);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Професійна спілка «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» (місцезнаходження м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарновського, 1, код ЄДРПОУ 02568199).

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда