Рішення № 75311271, 03.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.07.18

справа № 521/12066/13-ц

провадження № 2/521/921/18

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

03 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 336П/2005 від 19.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит в розмірі 79 763,00 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 17.10.2010 року. Вказаний кредит забезпечений порукою ОСОБА_3.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором № 336П/2005 від 19.10.2005 року.

Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит в розмірі 79 763,00 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 17.10.2010 року.

Вказаний кредит забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки укладеним між 17 жовтня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3.

Крім того, виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 336П/2005 від 19.10.2005 року забезпечено заставою транспортного засобу, а саме автомобіля LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором № 336П/2005 від 19.10.2005 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року, за клопотанням представника відповідача з ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) витребувані всі матеріали кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 336П/2005 від 18.10.2005 року, включаючи договір застави автомобілю LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, інформацію про місцезнаходження вказаного автомобілю, або документи, що підтверджують його реалізацію.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що відповідно до акту опису й арешту майна від 15 лютого 2007 року автомобіль LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 арештований та переданий на зберігання банку.

Ухвала Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року позивачем не виконана, матеріали кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 336П/2005 від 18.10.2005 року, включаючи договір застави автомобілю LEXUS, GX 470 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, інформацію про місцезнаходження вказаного автомобілю, або документи, що підтверджують його реалізацію суду не надана.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки не підтверджені достатніми та достовірними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд –

Вирішив:

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1