Постанова № 75311025, 10.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2337/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/2469/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 52 10.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І., з участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівськиї птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс». 09 червня 2016 року до відома позивача було доведено інформацію про те, що наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» № 577 к-з його звільнено з роботи за прогул без поважних причин.

Своє протиправне звільнення з роботи позивач вважає грубою фальсифікацією внаслідок службових підробок з боку представників адміністрації. За період роботи позивача на вказаній посаді, керівництво маючи на меті протиправну ціль звільнити позивача з роботи, постійно не виконувало чинні вимоги Конституції України, законодавства України про працю та про охорону праці, умови трудового договору. Переслідування позивача було ще більш посилене адміністрацією після його вступу в ряди незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» та обрання позивача Головою незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс».

Відповідач без письмової згоди виробничого органу Незалежної Професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс», членом якої являється позивач, звільнив його з роботи. У день звільнення ОСОБА_5 не видали на руки його трудову книжку, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, а також не повідомили його про належні до виплати йому грошової суми зарплати та не провели остаточний розрахунок.

На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» за № 577 к-з від 09 червня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_5 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_5 на роботі у філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року. Стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Покласти на службову особу ТОВ «Комплекс Агромарс», згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, винну в незаконному звільненні ОСОБА_5, обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству.

Під час судового розгляду даної справи позивач неодноразового уточнював позовні вимоги, остаточно в редакції від 19 серпня 2016 року позивач просив суд визнати правомірними дії відповідача щодо дискримінації конституційний, трудових, соціально-економічних прав та інтересів Голови Незалежної професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії - ОСОБА_5 Визнати наказ ТОВ «Комплекс Агромарс» від 09 червня 2016 року за № 577 к-з про звільнення з роботи технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії - ОСОБА_5, згідно п. 4 ст. 40 КУпП України (за прогул без поважних причин) протиправними, скасувати його та зобов'язати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» поновити ОСОБА_5 на роботі та виплатити йому зарплату за весь час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції Національного Банку України. Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_5 згідно чинних вимог ч. 7 ст. 235 КЗпП України. Покласти на підставі ст.ст. 132 та 134 КЗпП України, на винних посадови їх осіб ТОВ «Комплекс Агромарс» обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству ТОВ «Комплекс Агромарс» своїми персональними неправомірними діями. Зобов'язати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс», негайно повернути електронну перепустку Голові Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_5 та зобов'язати адміністрацію і охорону скасувати заборону ОСОБА_5 проходу на територію підприємства та перешкоджання ОСОБА_5 участь в роботі двох комісій зі спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві зі смертельними наслідками, виконання своїх громадських профспілкових обов'язків та інше. Зобов'язати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» створити належні умови для діяльності Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» (надати приміщення для роботи виробничого органу з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням та інше).

Зобов'язати відповідача здійснювати перерахування на банківських рахунок членських внесків Голови Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_5 Зобов'язати відповідача надати додаткову відпустку за 2016 рік, тривалістю шість календарних днів, із збереженням середньої зарплати. На час профспілкового навчання Голови Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії ОСОБА_5 Зобов'язати відповідача розглядати у встановлений строк критичні зауваження, пропозиції та законні вимоги Голови Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії ОСОБА_5 щодо охорони праці, промислової та пожежної безпеки, вирішення виробничих, соціально-економічних питань і надавати відповідь. Постановити окрему ухвалу і подання на факти дискримінації прав за незалежність до Незалежної Профспілки Голови Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії ОСОБА_5 та інші правопорушення відповідачем трудового законодавства України, невжиття посадовими особами ТОВ «Комплекс Агромарс» всіх залежних від них заходів по недопущенню ним порушень конституційного права на працю, трудових, соціально-економічних і особистих прав та свобод інших членів Незалежної Профспілки «Побратими» та інші недоліки в роботі, що породжують трудові спори.

В уточненій позовній заяві від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 додав вимогу про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в кількості 11 048,83 грн., з урахуванням індексу інфляції та з урахуванням вже стягнутої суми.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому зазначає, що наказ начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» № 577 к-з від 09 червня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_5 за п. 4 ст. 40 КЗпП України є незаконним, звільнення його за прогул без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України необґрунтованим. Посилається на акт від 10 травня 2016 року про прибуття і знаходження його на робочому місці та на відмову у наданні згоди на звільнення з роботи професійної спілки «Побратими», членом якої позивач є, як на спростування фактів незаконного звільнення.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подавався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Наказу № 413 КА/к-п від 29 травня 2014 року ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс», ОСОБА_5 прийнято технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту 02 червня 2014 року, зі строком випробування 3 місяці, з оплатою праці відповідно до штатного розпису.

Як вбачається із службової записки начальника цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту від 10 травня 2016 року, ОСОБА_5 без попередження безпосереднього керівника був відсутній на роботі тривалий час з 08:45 години до 11:30 години, по невідомим керівнику причинам, місце перебування ОСОБА_5 було не відоме.

Після виявлення відсутності ОСОБА_5 в службовому приміщенні цеху водопостачання та очисних споруд, начальник цеху шукав ОСОБА_5 по всій території та дзвонив на мобільний телефон, але ОСОБА_5 на телефонний дзвінок не відповідав. О 11:50 коли він з'явився на роботі, на вимогу начальника надати письмові пояснення ОСОБА_5 відмовився.

По даному факту складено Акт про відсутність на робочому місці від 10 травня 2016 року, відповідно до якого 10 травня 2016 року ОСОБА_5 - технолог цеху водопостачання та очисних споруд відсутній на роботі на території цеху водопостачання з 08 години 45 хвилин до 11 години 50 хвилин. ОСОБА_5 свою відсутність на робочому місці не мотивував.

Відповідно до Акту відмови від пояснення на службову записку директора департаменту безпеки Мотрича І.В. від 11 травня 2016 року, керівник структурного підрозділу Трипьядько В.В. - начальник цеху водопостачання та очисних споруд, в присутності свідків ОСОБА_9 - інженера-електромеханіка дільниці очисних споруд, ОСОБА_10 - інспектора з кадрів відділу кадрів, ОСОБА_5 - технолог цеху водопостачання та очисних споруд відмовився надати пояснення стосовно відсутності 10 травня 2016 року з 08:45 години до 11:50 години на своєму робочому місці. В усній формі ОСОБА_5 пояснив, що знаходився у відділі охорони праці та протипожежної безпеки, який знаходиться на території АТП.

11 травня 2016 року складено Акт про відмову ОСОБА_5 від ознайомлення з актом відмови від пояснення 11 травня 2016 року.

17 травня 2016 року директор департаменту безпеки ТОВ «Комплекс Агромарс» Мотрич І.В. надіслав Голові Незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» Моцару М.Г. подання про звільнення працівника - члена незалежної професійної спілки ОСОБА_5, в якому просили надати згоду на звільнення ОСОБА_5 у зв'язку із прогулом без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до повідомлення № 2/13-ПШ від 23 травня 2016 року, Незалежна професійна спілка «Побратими» повідомила про відмову в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_5

Наказом № 577 к-з філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 09 червня 2016 року, ОСОБА_5 - технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, 09 червня 2016 року за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, що виявився у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 10 травня 2016 року (з 08:45 години до 11:50 години).

10 травня 2016 року, ОСОБА_13 - інспектором-інженером відділу ОПіТБ філії «ГПК», ОСОБА_14 - налагоджувальником КВПіА філії «ГПК», ОСОБА_15- слюсарем ЦВ та ОС. ОСОБА_16 - налагоджувальником КВПіА, складено Акт про знаходження працівника на території підприємства, згідно якого ОСОБА_5 - технолог дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд, прибув на роботу 10 травня 2016 року о 08:00 годині на територію очисних споруд біологічної очистки підприємства - філії «ГПК» ТОВ «Комплекс Агромарс». Після перевірки стану технологічного процесу роботи очисних споруд він направився перевірити об'єкт колекторної мережі на території авто-транспортного парку. О 09:15 годині ОСОБА_5 прибув і знаходився на території авто-транспортного парку, а в 11:20 годин направився на очисні споруди біологічної очистки підприємства філії «ГПК» ТОВ «Комплекс Агромарс».

09 червня 2016 року начальник відділу кадрів філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплект Агромарс» надіслав ОСОБА_5 листа № 2149, з якого вбачається, що у зв'язку із звільненням по п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) 09 червня 2016 року та тим, що в день звільнення - 09 червня 2016 року, ОСОБА_5 відмовився отримати трудову книжку та, після ознайомлення з наказом про звільнення № 577 к-з від 09 червня 2016 року, відмовився поставити підпис про ознайомлення з даним наказом та отримати копію наказу під особистий підпис, начальник відділу кадрів інформував ОСОБА_5, що оформлену трудову книжку він може отримати у відділі кадрів головного виробництва. Також ОСОБА_5 надіслано завірену копію наказу про звільнення № 577 к-з від 09 червня 2016 року.

Відповідно до Відомості на виплату грошей № 392 за травень 2016 року, ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатило ОСОБА_5 1 419,64 грн.

Відповідно до Відомості на виплату грошей № 390 за червень 2016 року, ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатило ОСОБА_5 2 031,95 грн.

Згідно Звіту по транзакціям ПАТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_5 за період з 25 травня 2016 року по 27 липня 2016 року, ТОВ «Комплекс Агромарс» здійснила нарахування коштів у розмірі 6 937,01 грн.

Відповідно до Довідки № 718 ТОВ «Комплекс Агромарс» від 22 серпня 2016 року, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_5 на день звільнення складає 3 213,84 грн.

Згідно Довідки про доходи № 720 виданої ТОВ «Комплекс Агромарс» 12 серпня 2016 року, ОСОБА_5 з січня 2016 року по червень 2016 року виплачено 28 040,07 грн.

Відповідно до Довідки № 15/08-16-Д/СК Незалежної професійної спілки «Побратими» від 12 липня 2016 року, ОСОБА_5 є членом Незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - голови Незалежної профспілки «Побратими» філії «Гаврилівських птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс».

Відмовляючи в задоволенні позову на підставі статтей 40, 116, 117 КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд першої інстанції виходив з того, що порушенння позивачем вимог внутрішнього трудового розпорядку було доведено належними та допустимими доказами, а письмових доказів щодо спростування факту порушення суду надано не було.

Крым того, що ж стосується підстав позову щодо факту звільнення позивача без згоди профспілкового комітету, то в цый частинині суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасовано. З ухвали вбачається, що вирішуючи спір, суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору та не перевірили чисельності профспілкової організації, членом якої є позивач, станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виробний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в наданні згоди на звільнення позивача з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення. Без з»ясування вищезазначених обставин висновок судів про незаконність оспорюваного наказу є передчасним.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України (який діяв на час прийняття ухвали Вищим спеціалізованим судом України від 24 травня 2017 року), висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, згідно Перехідних положень ЦПК в новій редакції від 15 грудня 2017 року та ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На виконання вимог Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року, з метою встановлення всіх обставин по справі у судовому засіданні ОСОБА_5, який згідно довідки № 15/08-16-Д/СК Незалежної професійної спілки «Побратими» від 12 липня 2016 року є членом Незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - голови Незалежної профспілки «Побратими» філії «Гаврилівських птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» було зобов'язано надати інформацію та документи про чисельність Незалежної професійної спілки «Побратими», членом якої є позивач станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в надані згоди на звільнення ОСОБА_5 з роботи 23 травня 2016 року.

Однак, позивач відмовився надавати відповідні докази.

За таких обставин, суд першої інстанції виходив з того, що він не в змозі встановити факт про те, чи був утворений в Незалежній професійній спілці «Побратими» виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив ОСОБА_5 до складу цього органу і на якій підставі, яка чисельність професійної спілки, чи повноважним був склад Незалежної професійної спілки «Побратими», який приймав рішення про відмову в надані згоди на звільнення з роботи 23 травня 2016 року ОСОБА_5, який перебував на посаді технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту в ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс», а тому в задоволенні позову слід відмовити з підстав недоведеності на необґрунтованості.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та встановленим обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 01 липня 2015 року у справах №6-119цс15 та №6-703цс15, згідно зі ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (ст. 8 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ст. 2 ЦПК України).

За аналогією правило ч.7 ст.43 КЗпП України та ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосовувати й до передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.4 ст. 41 КЗпП України випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен встановити фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору та перевірити чисельність профспілкової організації, членом якої є позивач, станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виробний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в наданні згоди на звільнення позивача з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою належного встановлення фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд першої інстанції зобов»язував позивача надати відповідні належні та допустимі докази.

Натомість, позивач відмовився надавати необхідні доказі і його відмова зафіксована у протоколі судового засідання від 13 лютого 2018 року (а.с.166-172 т.2)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексов. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов»язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов»язків щодо доказів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд першої інстанції вірно вважав наведені вище обставини недоведеними, а позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно від нього не залежали.

За таких обставин, у урахуванням думки представника відповідача, документи подані апелянтом до суду апеляційної інстанції, до уваги не приймаються, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України є новими доказами, які не досліджувалися судом першої інстанції і, які не були подані до суду першої інстанції за відсутності поважних причин (особиста відмова), а тому даний випадок неподання доказів не є винятковим.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник