Ухвала суду № 75310861, 12.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4433/17

Провадження № 2-о/520/100/18

УХВАЛА

12.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 520/4433/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.04.2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення – заявниця вимагає ухвалити рішення про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу у період з січня місяця 2010 року по 24.11.2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3, померлого 24.11.2016 року. Встановленні вказаного факту, що має юридичне значення заявниці необхідно для оформлення права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні 12.05.2017 року представник заявниці заяву підтримала та заявила клопотання про заміну заінтересованої особи : третю державну нотаріальну контору на Одеську міську раду . Також для повного та всебічного розгляду справи просила витребувати з третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 24 листопада 2016 року.Ухвалою від 12.05.2017 року суд задовольнив клопотання представника заявниці ОСОБА_1, замінив по даній справі заінтересовану особу і залучив до участі по даній справі у якості заінтересованої особи Одеську міську раду, з кола учасників процесу виключив Третю Одеську державну нотаріальну контору та задовольнив клопотання про витребування доказів.

Після отримання від нотаріуса копії спадкової справи представник ОСОБА_1 надала клопотання про заміну заінтересованої особи: ОМР на ОСОБА_2, який також надав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 24 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 04.12.2017 року представник ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представник Одеської міськради заяву не визнав і підтримав клопотання про витребування доказів: представник відповідача вважає за необхідне отримати з органів реєстраційної служби витяги з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актових записів про шлюб та про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України; та щодо актових записів про шлюб та про розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу не розглянута з тих підстав, що заявниця та її представник до судових засідань не з’являються, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки та заяви про слухання справи у їх відсутність не надавали, справою не цікавляться.

У сьогоднішнє судове засідання заявниця та її представник також не з’явилися, причини своєї неявки суду не сповістили.

ОСОБА_2 у судові засідання на неодноразові виклики не з’являється.

Представник Одеської міської ради надав заяву про слухання справи у його відсутності та просить суд справу залишити без розгляду у зв’язку з багато чисельними неявками заявниці та її представника та безпідставними вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.