Постанова № 75310606, 12.07.2018, Миронівський районний суд Київської області

12.07.2018 Єдиний унікальний № 371/796/18

Провадження 3/371/274/18

Миронівський районний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року серії БД № 354279, складенийза ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 207911, виданий 27 червня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 червня 2018 року інспектором СРПП № 1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19 червня 2018 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Renault Master, номерний знак: АІ1422НВ по вул. Незалежності в с. Маслівка, Миронівського району, Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем та виїхав на узбіччя, де допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнана ним у поданій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 354279, складеним 19 червня 2018 року, схемою місця ДТП від 19 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19 червня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу, як це передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави Україна 352 гривні 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті за реквізитами: отримувач ГУК у Київській області, м. Київ / 21081300; рахунок отримувача № 31118149010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, МФО 899998.

4. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач ГУК в місті Києві /м. Київ / 220302106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук