Рішення № 75310490, 02.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4179/18

Провадження № 2/520/4339/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року

Київський районний суд м.Одеса у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного судового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» ( м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.04.2018 року звернулась Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс « Вузівський» з позовними вимогами про стягнення у рівних частках заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у загальному розмірі 8914,77 грн., та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що КП « ЖКС «Вузівський» утримуючи на балансі будинок розташований за адресою: м. Одеси, вул. Геранєва,2, надає житлово-комунальні послуги його мешканцям, які є споживачами послуг , в тому числі і відповідачам, яки мешкають у квартирі 167 зазначеного будинку. Однак , згідно розрахунку заборгованості , відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг наданих позивачем не виконують своїх зобов’язань щодо їх оплати, у зв’язку із чим за період з 01.05.2008 року по 08.08.2017 року виникла заборгованість по сплаті виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 8914,77 грн.

Від відповідачів надійшов відповідь на позов, в якому вини висловлюють свою незгоду із позовними вимогами та вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними, просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року було відкрито провадження по справі у спрощеному провадженні без виклику сторін. 04.06.2018 року до суду надійшов відзив на позов з боку відповідачів, а 20.06.2018 від КП ЖКС « Вузівський» надійшло відповідь на відзив.

Суд, проаналізувавши надані сторонами доказі та заперечення, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини, які виникли між сторонами стосовно надання житлово-комунальних послуг та сплати за їх отримання, врегульовані нормами Цивільного Кодексу України ( надалі ЦК) та Законом України « Про житлово-комунальні послуги» ( надалі – Закон).

Так, відповідно до термінів, передбачених у статті першої Закону житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частина перша статті 19 Закону передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно частин першої, другої та третій статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У п.п. 1,2 ч.1 ст. 20 Закону зазначається, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

В даному випадку, на думку суду, між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яким є комунальне підприємство « ЖКС «Вузівський» – як виконавець ( відповідно до розпорядження міського голови №97-01 від 28.01.2003 року « про передачу майна в повне господарське відання комунальним підприємствам» Дирекції єдиного замовника КП ЖКС « Вузівський» передано у повне господарське відання, зокрема, будинок №2 по вул. Геранієвої в м. Одесі), та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( мешканці квартири АДРЕСА_4) – як споживачами, виникли договірні відносини, незважаючи на відсутність безпосередньо укладеного договору, відповідно до яких позивач повинен надавати житлово-комунальні послуги відповідної якості, а відповідачі оплатити надані послуги.

Підставою для стягнення з відповідачів, зазначеної у позовних вимогах заборгованості, позивач, вважає розрахунок наданий до позову ( а/с 25 ) в якому зазначається наявність заборгованості за період з 01.05.2008 року по 08.08.2017 року, згідно якого створилась оплату утримання будинків і прибудинкової території у розмірі 8914,77 гривень.

З боку відповідачів надані чисельні звернення мешканців вказаного будинку, за період з 2008 по 2013 роки, стосовно не виконання своїх обов’язків з боку позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, а також відповідь Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 24.07.2008 року, відповідно до якої у ході проведення перевірки звернення мешканців будинку , було виявлено незадовільне виконання своїх обов’язків з боку КП ЖКС « Вузівський».

На думку суду, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними доказами фактів надання відповідної якості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем, а тому не доведені і вимоги стосовно необхідності оплати відповідачами вказаних послуг. З боку представника позивача не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачі своєчасно, та належним чином, повідомлялись про перелік та порядок і строки надання житлово-комунальних послуг, за отримання яких споживачі повинні були сплачувати, приймаючи до уваги відсутність укладеного договору. Самі по собі розрахунки не можуть бути належними доказами надання таких послуг. У відсутності укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг, в якому були б зазначено послуги які надаються а також визначений термін їх надання, та необхідністю в такому разі споживачам оплачувати фактично надані виконавцем послуги, суд вважає, що саме позивач повинен у судовому засіданні довести факт надання таких послуг. Наявні у матеріалах справи акти виконаних послуг( а/с 31-102) , не приймаються судом як належні докази, тому що більшість актів складено працівниками підприємства фактично як доповідні без відповідної перевірки зазначених в актах відомостей, відсутні розрахунки вартості витрат на дії перелічені у актах, а у тих актах, в яких зазначаються, начебто, мешканці будинку - є незрозумілим , хто саме підписував вказані акти та повноваження вказаних осіб, як представників від споживачів ( взагалі не зазначені номера квартир представників будинку, їх прізвища, а в частині актів взагалі відсутні підписи представника будинку). Судом також, приймається до уваги відсутність читко визначеної прибудинкової території будинку №2 по вул. Геранієвої у м. Одесі, та наявність об’єктів яки були окрашені та відремонтовані само не даної прибудинкової території. Також виникає питання постійної заміни електричних пристроїв та опалення у будинку без наявних актів про встановлені дефекти даних пристроїв та проведеної калькуляції робіт які будуть необхідні для їх відновлення. Судом не приймаються як належні докази проведених робіт акти про знищення документації, наданих з боку КП ЖКС « Вузівський».

Крім того, суд критично відноситься к позиції представників позивача, стосовно того, що отримання належних послуг це право споживача а сплата – обов’язок, які визначені як правова позиція у відповіді на відзив. Суд вважає, що споживач має обов’язок сплачувати лише отриманні послуги належної якості , які надані відповідно до умов договору, а при його відсутності, відповідно до загальноприйнятих правил надання комунальних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) заборгованості в рівних частках з кожної за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 8914,77 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Апеляційному суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 12.07.2018 року