Ухвала суду № 75310402, 16.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1793/18

провадження №: 2-з/398/26/18

УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1, який дії від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

13.07.2018 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.05.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 22158,45 доларів США та 109980,62 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року у цивільній справі №398/4468/15-ц був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто 22158,45 доларів США кредитної заборгованості, 109980,62 грн. неустойки та 2960,48 грн. судового збору. Зазначене судове рішення ґрунтувалося на тому, що ОСОБА_2 як поручитель підписав договір «Автопакет» № №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та додатковий договір №1 від 27.12.2009 року до кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник – ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Враховуючи, що у разі задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет», судове рішення, яке ґрунтувалося на недійсному договорі може бути скасоване і справа переглянута за нововиявленими обставинами, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа призведе до незворотних наслідків у вигляді майнових втрат з боку позивача.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З доданої до заяви про забезпечення позову постанови про відкриття виконавчого провадження №52187970 від 14.09.2016 року вбачається, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2/398/256/16 виданий 30.05.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 22158,45 доларів США та неустойки в розмірі 109980,62 грн.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення не пов’язані с оскарженням виконавчого листа №2/398/256/16 від 30.05.2016 року.

Крім того, представником позивача не доведено, яким чином проведення виконавчих дій по стягненню боргу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного договору недійсним.

Враховуючи предмет спору та той факт, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набрало законної сили та є чинним, виконавчий лист не оскаржений, позивачем не доведено, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову

Керуючись, ст.ст.149, 153, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.