Вирок № 75310346, 13.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8880/17

Провадження № 1-кп/524/113/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім'як І.М.

за участю прокурора: Прокопенка М.Ю.

захисника Бойченко Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов'язаного, не одруженого, раніше судимого: 26.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.. 185 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1) 11.01.2017 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в районі перехрестя вул. Хорольська та проспекту Свободи в м. Кременчуці, Полтавської області, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_3, яка переходила вказане перехрестя та тримала в руках жіночу сумку, підійшовши до неї , відкрито, шляхом ривку, заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_3 з її особистими речами, в якій знаходилися гаманець зі шкіри на два відділення, червоного кольору, розміром 19х9,5 см., вартістю 556 грн., з грошовими коштами в сумі 501 грн., 1 долар США (відповідно до курсу НБУ станом на 11.01.2017 - 27,18 грн.), флешка чорного кольору 16GB марки «Тranscend», вартістю 211 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 грн. 18 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) 04.08.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, помітив автомобіль марки «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , в якому за кермом спав потерпілий ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав з панелі приборів вищевказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Ergo», imei: НОМЕР_4, вартістю 1794 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) На початку жовтня 2017 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, та під час перегляду асортименту товарів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав з вітрини мобільний телефон «Ergo Power A553», imei НОМЕР_5, чорного кольору, вартістю 2192 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) 01.11.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на охоронювану територію КП «Кременчукводоканал», яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук провулок Героїв Бресту 35 «а», відкіля, шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих , намагався викрасти три сегменти труби діаметром 600 мм, вартістю 449 грн., редуктор до засувки діаметром 500 мм, вартістю 159 грн., стійку чавунного пожежного гідранту , вартістю 219 грн., стійку пожежного гідранту , вартістю 163 грн., стійку пожежного гідранту, вартістю 225 грн., кришку пожежного гідранту , вартістю 16 гривень та розтрубу чавуну, вартістю 86 гривень, загальною вартістю 1317 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2017 року, які зібрав та склав у купу під паркан за територією вищевказаного підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.11.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , у такий самий спосіб, таємно для оточуючих , намагався викрасти із вищевказаної охоронюваної території КП «Кременчукводоканал», три сегменти труби діаметром 600 мм, вартістю 449 грн, які він зібрав та склав у купу під паркан за територією вищевказаного підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, у такий самий спосіб, таємно для оточуючих , намагався викрасти із вищевказаної охоронюваної території КП «Кременчукводоканал», редуктор до засувки діаметром 500 мм, вартістю 159 грн. та перевіз його до пункту приймання металобрухту , де здав, але кошти не отримав, оскільки домовився про розрахунок після того, як перевезе весь металобрухт. Продовжуючи свої противоправні дії , 02.11.2017 року , близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 намагався викрасти із вищевказаної охоронюваної території КП «Кременчукводоканал», стійку чавунного пожежного гідранту, вартістю 219 грн., та перевіз його до пункту приймання металобрухту, де здав , але кошти не отримав, оскільки домовився про розрахунок після того, як перевезе весь металобрухт. Продовжуючи свої противоправні дії , 03.11.2017 року близько 13 год. 30 хв. , ОСОБА_2 намагався викрасти із вищевказаної охоронюваної території КП «Кременчукводоканал», стійку пожежного гідранту , вартістю 163 грн., стійку пожежного гідранту , вартістю 225 грн., кришку пожежного гідранту, вартістю 16 грн. та розтрубу чавуну, вартістю 86 грн., які хотів перетягнути через паркан для завантаження і перевезення, але свої дії до кінця не довів , так як був затриманий працівниками поліції.

5) 06.11.2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8»,який розташований за адресою: АДРЕСА_4 під час перегляду асортименту товарів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав з вітрини магазину секатор садовий «Ято 8808», вартістю 151 грн., сушку для білизни «Стабіла» 0503М, вартістю 216 грн., дошку для праски «Днепр», вартістю 81 грн., оцинковану кравчучку, вартістю 238 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 686 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

6) В ніч з 08.11.2017 року на 09.11.2017 року , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на другому поверсі недобудованого будинку ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ», який розташований за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_9, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав прожектор марки «Evro-Laight-Es-50-01 95-265B 6400K 2750Lm SMD», вартістю 333 грн., чим завдав потерпілому ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ » матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

7) 09.11.2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи у дворі «Станції переливання крові», яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. І. Мазепи, буд. 8, помітив автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2, з відчиненими водійськими дверима, який було залишено без нагляду, та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із вищевказаного автомобілю жіночу сумку марки «Look», чорного кольору зі шкіри, розміром 25х18 сантиметрів, вартістю 765 грн., із наступними речами: жіночим гаманцем, чорного кольору, марки «Soleil», зі шкіри, розміром 15х10 сантиметрів, вартістю 320 грн., із грошовими коштами в сумі 450 грн., двома зв'язками ключів, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2; картками-знижками 6 шт.; візитівками 6 шт.; гребінцем , сантиметром, які для потерпілої ОСОБА_7 не представляють матеріальної цінності, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1535 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

8) 09.11.2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9»,який розташований за адресою: АДРЕСА_5 під час перегляду асортименту товарів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав з вітрини магазину секатор «Титан», вартістю 252 грн. та секатор «Фло» 215 мм., вартістю 113 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 365 грн.. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

9) 09.11.2017 року о 16 год. 59 хв., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 30, помітив системний блок «Patriot Mini-IXT Slim, 170W,i945GC, Atom 230 1.6 GHz», інв. номер DN0912040000098611, із процесором марки «Samsung» модель «HD 083GJ» с/н S1TPJ90S806646, після чого шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищевказаний системний блок марки «Patriot Mini-IXT Slim, 170W,i945GC, Atom 230 1.6 GHz», вартістю 1199 грн., чим завдав потерпілому ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив , що 11.01.2017 року він в районі перехрестя вул. Хорольська та проспекту Свободи м. Кременчука, вирвав із рук потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумочку, де були грошові кошти у розмірі 501 грн. та 1 долар США , гаманець та флешка чорного кольору . Гроші він витратив на власні потреби, інше майно було повернуто потерпілій . 04.08.2017 року близько 02 год. 30 хв. він перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6, помітив автомобіль марки «Славута», в якому за кермом спав невідомий чоловік, він непомітно для потерпілого , викрав з панелі приборів автомобіля мобільний телефон марки «Ergo», який в подальшому здав у ломбард, кошти він витратив на власні потреби. На початку жовтня 2017 року, він перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_7, викрав з вітрини мобільний телефон «Ergo Power A553», який здав у ломбард, отримавши за нього кошти у розмірі 1000 грн., які витратив на власні потреби. Починаючи із 1 листопада 2017 року по 03.11.2017 року він намагався викрасти із охоронюваної території КП «Кременчукводоканал» металеві вироби, які складав у купу під паркан за територією вищевказаного підприємства, потім частину металевих виробів він перевіз до пункту приймання металобрухту , де здав їх, але кошти не отримав, оскільки домовився про розрахунок після того, як перевезе весь металобрухт. 01.11.2017 та 02.11.2017 року, він викрав з території КП «Кременчукводоканал» металеві вироби, які приховав біля забору накривши їх листями, для того щоб в подальшому металобрухт перевезти до пункту прийому металобрухту та здати його. 03.11.2017 року він перебуваючи на території КП «Кременчукводоканал» продовжував викрадати металеві вироби, викликав машину, для того, щоб загрузити брухт і здати його до пункту приймання металобрухту, але не встиг завантажити металеві вироби до автомобіля , так як був затриманий працівниками поліції. Він хотів викрасти із території КП «Кременчукводоканал» багато металевих виробів, тому кожен раз повертався на територію КП «Кременчукводоканал» і викрадав металеві вироби, які складав за забором у купу . З об,ємом і вартістю викраденого майна він погоджується. 06.11.2017 року близько 18 год. 00 хв., він перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований по АДРЕСА_8 , викрав з вітрини секатор, сушку для білизни, дошку для праски, оцинковану кравчучку. Викрадене майно він продав приблизно за 100 грн., за кожний предмет, кошти витратив на власні потерби. В ніч з 08.11.2017 року на 09.11.2017 року , знаходячись за адресою АДРЕСА_9, на другому поверсі недобудови, викрав прожектор, який в подальшу продав, отримавши за нього 70-80 грн.,кошти він витратив на власні потреби. 09.11.2017 року , коли він йшов від недобудованого будинку ,то у дворі «Станції переливання крові», помітив автомобіль з відчиненими водійськими дверима, звідки викрав жіночу сумку, в якій були жіночий гаманець, ключі, документи. Гроші із гаманця він витратив на власні потереби, а інше майно повернуто потерпілій. Шкода потерпілій ОСОБА_7 була відшкодована у повному обсязі. 09.11.2017 року перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», він викрав з вітрини два секатори, які в подальшому здав у ломбард , отримавши 200 грн., які витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 було відшкодовано у повному обсязі. 09.11.2017 року перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване по вул. Пролетарська, буд. 30 м. Кременчука , він викрав системний блок, який в подальшому було повернуто володільцю працівниками поліції. Матеріальна шкода ним була відшкодована потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представнику потерпілого ТОВ "ЖИТЛОІНВЕСТ" ОСОБА_10.У скоєному щиро кається , просить суворо не карати .

Представник потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду .(а.с.62 т.1 )

Представник потерпілого КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без її участі. Обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 186 ч.1, 185 ч.2, 16 ч.2, 185 ч.3 КК України підтримує . Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має. Просить призначити покарання на розсуд суду (а.с. 116 т.1)

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.(а.с.17 т.2)

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без його участі, претензій до обвинуваченого не має.Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, але таке, що не пов'язане з позбавленням волі. (а.с.18 т.2)

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без його участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, але таке, що не пов'язане з позбавленням волі. (а.с.19 т.2).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без її участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, але таке, що не пов'язане з позбавленням волі (а.с.20 т.2)

Представник потерпілого ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ» ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без його участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, але таке, що не пов'язане з позбавленням волі. (а.с.21 т.2).

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 без її участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, але таке, що не пов'язане з позбавленням волі (а.с.22 т.2)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 11.01.2017 року по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3, за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). По епізоду від 04.08.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 ,по епізоду вчиненого на початку жовтня 2017 року, по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5, по епізоду від 06.11.2017 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_6, по епізоду вчиненого в ніч з 08.11.2017 року по 09.11.2017 року по факту крадіжки із ТОВ «Житлоінвест» , по епізоду від 09.11.2017 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 , по епізоду від 09.11.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_13, по епізоду від 09.11.2017 року по факту крадіжки у ПАТ КБ «ПриватБанк» за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 як вважає суд необхідно кваліфікувати по епізоду від 01.11.2017 року з 17 години по 20 годину та по епізоду від 02.11.2017 року , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно , поєднане з проникненням у сховище, оскільки у судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_2 як 01.11.2018 року о 20 годині, так і 02.11.2017 року о 10 годині перевіз викрадене майно і здав у пункт прийому металобрухту ,тобто розпорядився викраденим майном , а у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено ,що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту,

коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість

розпоряджатися чи користуватися ним. Також суд вважає , що дії ОСОБА_2 по вищевказаним епізодам стороною обвинувачення, а саме прокурором , неправильно кваліфіковані як закінчений замах на продовжуваний злочин , оскільки відповідно до частини 2 статті 32 КК України продовжуваним злочином є злочин, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром. При цьому, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.6 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» об'єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб'єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Згідно роз'яснень у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10, неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин. Враховуючи вищезазначене та як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 викравши майно із охоронюваної території КП «Кременчукводоканал» вчинив закінчений злочин , так як розпорядився майном, і даний злочин не охоплювався єдиним умислом обвинуваченого , так як він мав змогу частинами здавати до пункту прийому металобрухту металеві вироби та відразу не міг визначити з кількістю усього майна , яке він буде викрадати , і повертався до попереднього місця вчинення злочину, відкіля викрадав нові металеві вироби , окрім труб , пожежні гідранти , розтруби чавунні , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, то дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду від 01.11.2017 року по 03.11.2017 року суд кваліфікує за ст.. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно , поєднане з проникненням у сховище, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_2 . було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки саме за ст. 15ч.2, 185 ч.3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11, представника потерпілого ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ» ОСОБА_10, представника потерпілого КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах, його молодий вік.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин , матеріальна шкода ПАТ КБ «ПриватБанк» , ТОВ «ЖИТЛОІНВЕСТ», КП «Кременчукводоканал», потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відшкодована. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він судимий 26.04.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік і в період іспитового строку скоїв нові злочини , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі . Суд вважає , що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене саме з урахуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України , а не 70 ч.4 КК України , оскільки відповідно до роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 один епізод грабежу вчинив до постановлення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017 року , а вісім епізодів крадіжок - після вироку під час іспитового строку, встановленим цим вироком, і засуджується до реального відбуття покарання, застосування ст.. 70 ч.4 КК України не допускається, оскільки якщо суд застосує ст.. 70 ч.4 КК України , то тим самим скасує умовне засудження, застосоване до ОСОБА_2 попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017 року. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2012 року , також у Постанові Верховного суду України №5-4974км08 від 05.02.2009 року .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосований.

Цивільні позови по справ не заявлені.

Процесуальних витрат по справі не має.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2017 року на системний блок чорного кольору марки «Samsung» модель «HD 083GJ» с/н S1TPJ90S806646, який належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Речові докази по справі - 3 стійки пожежного гідранту, кришку пожежного гідранту, розтруб для труби, редуктор на засувку діаметром 500 мм., 3 гнутих листи металу діаметром 600 мм, які знаходяться на зберіганні у начальника дільниці КП «Кременчукводоканал» відповідно до ст. 100 КПК України повернути КП «Кременчукводоканал» за належністю. Жіноча сумка марки «Look», жіночий гаманець, чорного кольору, марки «Soleil», дві зв'язки ключів, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2; картки-знижки 6 шт.; візитівки 6 шт.; гребінець , сантиметр, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. Системний блок чорного кольору марки «Patriot Mini-IXT Slim, 170W, i945GC, Atom 230 1.6 GhZ» з процесором «Samsung» модель «HD 083GJ» с/н S1TPJ90S806646, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» за належністю. CD-диск із відеозаписом, відзнятим камерою відеоспостереження відділення «Софіївське», СD-R диск із відеозаписом, відзнятим камерою спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 120171700900003989 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 120171700900003989. Коробку білого кольору з-під мобільного телефону «ERGO F 500», всередині коробки інструкція по використанню вказаної моделі телефону, зарядний пристрій, мобільний телефон марки « ERGO» imei1: НОМЕР_4, imei2 НОМЕР_6 чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії НОМЕР_7, свідоцтво про обов'язкове страхування № НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ст.. 186 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2 , ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі ;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі .

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2017 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.11.2017 року , на системний блок чорного кольору марки «Samsung» модель «HD 083GJ» с/н S1TPJ90S806646, який належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Речові докази по справі - 3 стійки пожежного гідранту, кришку пожежного гідранту, розтруб для труби, редуктор на засувку діаметром 500 мм., 3 гнутих листи металу діаметром 600 мм, які знаходяться на зберіганні у начальника дільниці КП «Кременчукводоканал» відповідно до ст. 100 КПК України повернути КП «Кременчукводоканал» за належністю. Жіноча сумка марки «Look», жіночий гаманець, чорного кольору, марки «Soleil», дві зв'язки ключів, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2; картки-знижки 6 шт.; візитівки 6 шт.; гребінець , сантиметр, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. Системний блок чорного кольору марки «Patriot Mini-IXT Slim, 170W, i945GC, Atom 230 1.6 GhZ» з процесором «Samsung» модель «HD 083GJ» с/н S1TPJ90S806646, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» за належністю. CD-диск із відеозаписом, відзнятим камерою відеоспостереження відділення «Софіївське», СD-R диск із відеозаписом, відзнятим камерою спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 120171700900003989 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 120171700900003989. Коробку білого кольору з-під мобільного телефону «ERGO F 500», всередині коробки інструкція по використанню вказаної моделі телефону, зарядний пристрій, мобільний телефон марки « ERGO» imei1: НОМЕР_4, imei2 НОМЕР_6 чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії НОМЕР_7, свідоцтво про обов'язкове страхування № НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: