Ухвала суду № 75310233, 13.07.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/841/18 Провадження № 1-кп/395/80/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю прокурора Любченко В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120220000164 від 22.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Екотоп-КК» електрогазозварювальником, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 29.10.2013 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області міру покарання змінено до 3 років позбавлення волі; 22.03.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 «а»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в січні 2018 року, точна дата та час до судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Екотоп-КК» виконував певні роботи в приміщенні складу ТОВ «Екотоп-КК», яке розташоване в с. Тишківка, Новомиргородського району, Кіровоградської області та належить ОСОБА_1

Перебуваючи в даному приміщенні, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки інструментів, належних ОСОБА_1ІІ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1546/1732/1733/18-27 від 26.04.2018 кутошліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125T» вартістю з урахуванням зносу 838 грн. 80 коп., кутошліфувальну машинку марки «Протон» моделі «МШУ 125/750» вартістю з урахуванням зносу 457 грн. 30 коп. та електродриль марки «STERN» моделі «ID13F» вартістю з урахуванням зносу 547 грн. 20 коп., які належали ОСОБА_4, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 1843 грн. 30 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1843 грн. 30 коп.

Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв’язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 2 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом представника потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, на момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з потерпілим, працював на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Екотоп-КК», та викрадене майно належало потерпілому, та вказаним кримінальним правопорушенням спричинена шкода виключно власності ТОВ «Екотоп-КК», суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - закрити у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи в розмірі 858,00 гривень на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/841/18 Провадження № 1-кп/395/80/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю прокурора Любченко В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120220000164 від 22.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Екотоп-КК» електрогазозварювальником, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 29.10.2013 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області міру покарання змінено до 3 років позбавлення волі; 22.03.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 «а»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в січні 2018 року, точна дата та час до судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Екотоп-КК» виконував певні роботи в приміщенні складу ТОВ «Екотоп-КК», яке розташоване в с. Тишківка, Новомиргородського району, Кіровоградської області та належить ОСОБА_1

Перебуваючи в даному приміщенні, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки інструментів, належних ОСОБА_1ІІ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1546/1732/1733/18-27 від 26.04.2018 кутошліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125T» вартістю з урахуванням зносу 838 грн. 80 коп., кутошліфувальну машинку марки «Протон» моделі «МШУ 125/750» вартістю з урахуванням зносу 457 грн. 30 коп. та електродриль марки «STERN» моделі «ID13F» вартістю з урахуванням зносу 547 грн. 20 коп., які належали ОСОБА_4, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 1843 грн. 30 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1843 грн. 30 коп.

Під час судового засідання до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв’язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 2 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом представника потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, на момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з потерпілим, працював на посаді електрогазозварювальника ТОВ «Екотоп-КК», та викрадене майно належало потерпілому, та вказаним кримінальним правопорушенням спричинена шкода виключно власності ТОВ «Екотоп-КК», суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - закрити у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи в розмірі 858,00 гривень на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний