Вирок № 7531017, 28.12.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-334

2009 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2009 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Думал С. М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

28.10.2009 року, близько 19 години, ОСОБА_2, вживала спиртні напої в літньому кафе «Бутербродна» с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області разом із знайомими ОСОБА_1, та співмешканцем ОСОБА_3 Під час відпочинку ОСОБА_1, розмовляла по мобільному телефону чорного кольору марки «Motorola W 180,» а по закінченню розмови поклала телефон на столі і відійшла від столу в сторону. У ОСОБА_2Ф,, вник умисел вчинити крадіжку мобільного телефону. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, а також переконавшись в тому, що за нею не спостерігають інші присутні, таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola W 180», зі столу і сховала до кишені. Потім з викраденим мобільним телефоном в кишені вийшла з приміщення кафе і для надійності переховала під електричним стовпом неподалік кафе «Фортуна», що розташоване на відстані близько 150 метрів від кафе «Бутербродна» с. Анастасівка Роменського району. У результаті крадіжки ОСОБА_2, завдала матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1 на суму 238 грн. 50коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, детально і послідовно дала покази яким чином скоювала крадіжку, погодилася з його оцінкою.

Крім показів підсудної її вина у скоєні злочину доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала покази, що 28 жовтня 2009 року під час перебування в кафе «Бутербродна» в с. Анріяшівка Роменського району Сумської області невідома особа скоїла крадіжку її мобільного телефону. Звернувшись до працівників міліції було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_2, яка разом з нею відпочивала в кафе. Матеріальних претензій до підсудної немає, бо мобільний телефон повернуто.

Свідок ОСОБА_3, суду дав покази, що крадіжку мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_1, скоїла його співмешканка ОСОБА_2 в кафе «Бутербродна» 28 жовтня 2009 року про що стало відомо від неї.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №2218 від 30.11.2009 року, видно, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Motorola W 180», що належить ОСОБА_1 складає 238 гривень 50 коп.

(а.с. 21-23)

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину 17 листопада 2009 року ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім показала як вчиняла крадіжку мобільного телефону у потерпілої.

(а.с. 46-47)

З явки з повинною від 31 жовтня 2009 року складеною ОСОБА_2, видно, що крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_1 скоїла саме вона.

(а.с. 5 )

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, визнання своєї провини в скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням особи винної та ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов до висновку призначити підсудній покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин, у виді громадських робіт, тобто у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 150 грн. 20 коп. підлягають стягненню з засудженої на користь експертної установи в порядку ст. 91- 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, рахунок 35221004000389, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 20 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Motorola W 180», який переданий на зберігання потерпілій повернути (а.с.34) – ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_4