Ухвала суду № 75310017, 13.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/86/2018

Справа №359/2097/18

УХВАЛА

13 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до командира військової частини А2215 ОСОБА_3, військової частини А2215 Міністерства оборони України, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_4», третя особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до командира ВЧ А2215 ОСОБА_3, ВЧ А2215 Міністерства оборони України ТОВ «Гарант ОСОБА_4», третя особа: Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Разом з цим, 11 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов’язку ОСОБА_3 та службовим особам А2215 Міністерства оборони України у видачі перепусток для забезпечення доступу до майна, що належить ОСОБА_2 в тому числі: ОСОБА_2 та його довіреним особам ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим довіреним особам, вказаним у його відповідних письмових зверненнях до командування ВЧ А2215 Міністерства оборони України, для забезпечення відпуску зі зберігання його палива, яке знаходиться у належних ТОВ «Гарант ОСОБА_4» резервуарах складу ПММ №2 ВЧ А2215 за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановленням обов’язку вчинити певні дії.

За змістом ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Водночас, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу усунення перешкод у доступі ОСОБА_2 та уповноважених ним осіб до складу ПММ №2 по вул. Соцмістечко, 1 в м. Борисполі Київської області, на якому у резервуарах зберігається пальне, яке належить позивачу.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи спроможність запропонованого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на це, суд вважає, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити можливе виконання рішення суду про визнання протиправними дій ВЧ А2215 та протиправної бездіяльності ТОВ «Гарант ОСОБА_4», а також зобов’язання утриматися від дій, які перешкоджають доступу до складу ПММ №2 по вул. Соцмістечко, 1 в м. Бориспіль, за захитом та поновленням яких позивач звернувся до суду.

Таким чином, на переконання суду, у випадку задоволенням заяви про забезпечення позову, суд фактично передчасно вирішить питання по суті позовних вимог.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи з пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.3 ч.1 та ч.10 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський