Рішення № 75309512, 16.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5922/16-ц

Номер провадження 2/489/493/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Департамент праці та соціального захисту населення ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просив повернути надміру виплачені державні кошти.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що

- відповідач отримував в Департаменті матеріальну допомогу як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України;

- при проведенні перевірки щодо наявності у відповідача права на державну допомогу було встановлено, що при зверненні із заявою за отриманням допомоги, відповідачем було приховано інформацію щодо наявності депозитного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, що унеможливлює призначення допомоги.

В наслідок чого виникла переплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року в сумі 34 416 грн. 68 коп.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника, який підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що жодного письмового доказу про наявність у відповідача депозитного рахунку (Договір банківського вкладу) позивачем не надано, через що вимоги позивача є безпідставними. Аналогічні твердження викладені ним у запереченні на позов.

Відповідно до Ухвали суду від 22.05.2018 року витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність депозитних рахунків на ім'я відповідача.

На підставі наданих та отриманих судом доказів, було встановлено такі факти та обставини .

Згідно Довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_1 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України з 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до п. 2 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Порядок ведення обліку осіб, які переміщуються, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014року № 505 для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою.

Згідно абзацу 3 пункту 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно п. 11 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

За заявою ОСОБА_1 позивачем, рішеннями від 19 листопада 2014 р., 27 травня 2015 р., 07 грудня 2015 р., 31 травня 2016 р., відповідачу та його сім'ї було призначено матеріальну допомогу, як переміщеним особам, на проживання для нього, як інваліда ІІІ групи, та дружини - ОСОБА_3 на підставі поданих ним заяв.

З наданої ПАТ КБ «Приватбанк», на ухвалу суду, довідки та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 має депозитний рахунок № НОМЕР_2 за договором SAMDN87000742707401, відкритим 22.09.2014 року, станом на 17.06.2018 року. На час відкриття рахунку розмір вкладу складав 18 900 грн.00 коп. За період з 27.11.2014 року рахунок систематично поповнювався та, станом на 23.09.2015 року, загальна сума склала 24 465 грн.44 коп.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача стосовно відсутності депозитного договору, який не надав на вимогу суду банк, як на недоведеність його існування, оскільки витяг по рахунку відповідача, на думку суду, доводить існування такого договору та не спростовується самим відповідачем, який зазначав про наявність його угоди із ПАТ КБ "ПриватБанк" - "Скарбничка".

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на листопад 2014 року, складав 1218 грн.00 коп., десятикратний його розмір, відповідно - 12 180 грн.00 коп.

Отже, розмір депозитного вкладу відповідача перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи в період з листопада 2014 року по червень 2015 року, тобто на час звернення із заявою про призначення допомоги.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для отримання допомоги та її продовження.

06 липня 2016 р., в результаті проведення контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, було з'ясовано, що ОСОБА_1, на час написання заяви про призначення допомоги, приховав той факт, що має депозитний рахунок в ПАТ «Приватбанк» , який перевищує 10 кратний прожитковий мінімум.

Згідно Повідомлення відділу Соціальних виплат і компенсацій Ленінського (Інгульського) району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 15.08.2016 р. вбачається, що відповідача було повідомлено про суму боргу за подання невірної інформації про доходи/майновий стан та необхідність сплатити надмірно отримані кошти, за період з листопада 2014 року по червень 2016 року, в сумі 34 416 грн. 68 коп. у строк до 15.11.2016 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про доведеність вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 34 416 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова