Ухвала суду № 75309329, 13.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2474/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 11-кп/783/387/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Гуцала І.П., Галапаца І.І.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю прокурора Марушія А.О.

адвоката Скоропада М.Д.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Скоропада М.Д. на ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року,

встановив:

цією ухвалою призначено відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 12017140240001244 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16 квітня 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_2 на праві власності в межах заявлених позовних вимог.

Заборонено обвинуваченому відчужувати зазначене майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині накладення арешту на майно захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Скоропад М.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року в частині накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано всупереч вимогам ст..173 КПК України задоволив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2, при цьому у даній ухвалі не зазначив конкретного переліку належного ОСОБА_2 майна, яке було спів розмірним ціні цивільного позову, що належить арештувати та не навів підстав застосування арешту.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно в ході підготовчого засідання судом першої інстанції зазначено про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду в частині накладення арешту і заборони обвинуваченому відчужувати майно

Колегія суддів, приймаючи до уваги загальні принципи кримінального процесу щодо можливості оскарження в апеляційному порядку судових рішень, та враховуючи, що було накладено арешт на майно, що є обмеження прав особи на розпорядження власністю, суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Скоропада М.Д. на підтримку апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката - ОСОБА_4 які заперечили апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди в розмірі 700 000 грн.

Потерпілою для забезпечення позову було подано клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_2 та заборону відчужувати зазначене майно обвинуваченого.

Суд першої інстанції встановивши, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження обвинуваченим рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності в межах заявлених позовних вимог задоволив клопотання потерпілої і наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_2 на праві власності.

Перевіривши законність ухваленого рішення, колегія суддів не знайшла підстав для його скасування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Скоропада М.Д. подав довідки з КП « Жовківське міське житлово-комунального господарства» від 03.05.2018, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк», територіального сервісного центру №4641, інформацію з Днржавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта з яких вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутнє, будь-яке майно чи грошові кошти.

З врахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що підстав для повернення клопотання потерпілій для усунення недоліків немає, оскільки сам апелянт надав дані, що майно у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутнє.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Скоропада М.Д. - залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2018 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: