Вирок № 75309204, 16.07.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4435/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

прокурора - Горнецької Х.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Швеця І.Я.

потерпілого - ОСОБА_3

потерпілого-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові об"єднані кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року та №12016140350000953 від 30.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новояворівська Яворівського району Львівської області,українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 розлученого, не працюючого, раніше судимого 08.02.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці, якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016 року звільнено 04.05.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 24 червня 2016 року об 11 год.00хв., перебуваючи в гостях у житловому будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2 з метою власного збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав з кухонного столика мобільний телефон марки «Fly 1Q Octa» вартістю 2 000 гривень, який належав потерпілому та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000грн., своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 26 липня 2016 року, об 12 год.00хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, у помешканні яке належить ОСОБА_3 де протягом тривалого часу вживав алкогольні напої разом із власником помешкання, будучи в стані алкогольного сп?яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа С1», вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київсар» НОМЕР_4 вартістю 20 грн., мобільний телефон марки «Нокіа- люмія 520», ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1100 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 20 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1 320 грн., своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В цей же день, 26.07.2016року приблизно об 12год.00хв. після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, та ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знайшов у нижній шухляді тумбочки ключ до автомобіля та керуючись виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, викрав ключі від автомобіля та в подальшому вийшов із приміщення зазначеної квартири. Знаходячись перед будинком АДРЕСА_5 Львівської області, непомітно підійшов до припаркованого на прибудинковій території автомобіля НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_6, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3. В подальшому за допомогою викрадених ключів, відчинив двері автомобіля та проник в середину транспортного засобу. Вставивши ключ в замок запалювання ОСОБА_1 завів двигун автомобіля і всупереч волі власника, заволодів згаданим автомобілем, поїхавши ним в особистих цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) та незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненим повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні 24 червня 2016 року об 11год.00хв. інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки мобільного телефону марки «Fly 1Q Octa» вартістю 2 000 грн. у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснень потерпілого. Просить суворо не карати його.

Окрім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24 червня 2016року близько 11год.00хв. ранку, коли він ще спав, до квартири зайшов ОСОБА_1, якого впізнав по голосу. Він подумав, що останній прийшов щось допомогти батькові чи брату. ОСОБА_1 дав йому гроші в сумі 30грн. щоб купити горілки, на що він погодився. Коли він пішов за горілкою ОСОБА_1 скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, оскільки батько та брат були на вулиці, мати на городі, а сестра із співжителем знаходилася в іншій кімнаті, викрав його мобільний телефон чорного кольору, марки «Fly 1Q Octa», який знаходився на зарядці в кухні на кухонному столику та покинув помешкання, мотивуючи тим що через 15 хв. повернеться, оскільки, має передати своїй мамі якісь речі. Факт зникнення мобільного телефону виявила його мати, яка повернулася з городу. Він неодноразово телефонував на цей телефон, однак мобільний телефон був вимкнений. Він спілкувався з його мамою, однак відомостей у неї про обвинуваченого не було. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочину від 30.06.2016 року (а.с.2);

- протоколом огляду мобільного телефону чорного кольору, марки «Fly» модель 1Q 455 Octa», який належить ОСОБА_4 в даному телефоні відсутня сім-карта. (а.с.45);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 20.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого він повністю підтвердив свої покази, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4.(с.71-75);

- постановою слідчого від 12.12.2016року про визнання речовим доказом мобільного телефону чорного кольору, марки «Fly» модель 1Q 455 Octa», в якому відсутня сім-карта та який належить ОСОБА_4.(а.с.46);

- постановою слідчого про зміну кваліфікації від 20.12.2016року згідно якої кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.185 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, щодо викрадення у потерпілого ОСОБА_3 мобільного телефона марки «Нокіа С1», вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київсар» НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа- люмія 520», ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1100 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 20 гривень та у незаконному заволодінні транспортним засобом, марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_6, вчинених повторно то обвинувачений заперечив повністю свою вину у вчиненні таких, вважає що зібрані в матеріалах справи докази є недопустимими та відмовився з тих причин надавати покази щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Просить задовольнити подані захисником в судовому засіданні клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2016року, включаючи обшук затриманої особи ОСОБА_1 від 26.07.2016року, що зафіксований у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину. Протокол огляду місця події від 26.07.2016року. Протокол огляду місця події від 26.07.2016року житлової квартири за адресою АДРЕСА_7. Протокол огляду транспортного засобу від 26.07.2016року.Протокол пред'явлення особи для впізнання від 27.07.2016року. Постанову про визнання речовими доказами від 27.07.2016року, на підставі якої автомобіль "Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року. Висновок судово-товарознавчої експертизи автомобіля марки Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та виправдати за даними статтями за недоведеністю.

Хоч обвинувачений заперечив свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та відмовився надавати покази з підстав недопустимих доказів його вина доводиться фактичними обставинами справи та доказами які зібрані відповідно з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства які перевірено та досліджено безпосередньо судом, та які у своїй сукупності підтверджують вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив: що з обвинуваченим познайомився 25.07.2016року близько 22 год. 00хв. в м.Новояворівську в продуктовому магазині. ОСОБА_1 пив пиво він також купив пиво та вирішив присісти до нього, обвинувачений не заперечував. Вони розговорились та за спільні кошти купили 0,5л. горілки яку спожили в магазині. ОСОБА_1 повідомив що родом з с.Чолгині, розлучений, та те що відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це його не налякало. Оскільки була пізна година, ОСОБА_1 попросив його переначувати на що він погодився. Вони купили ще 05л.горілки і попрямували до нього додому за адресою: АДРЕСА_8. Зайшли в квартиру, та сіли за столом на кухні. Вони випили пренесену горілку, ще по 100грам коньяку та близько другої години ночі полягали спати. Він спав на кухні а обвинувачений в одній із кімнат квартири. Наступного дня близько 07год. ранку вони прокинулись, та вийшли купити горілки щоб похмелитись. Зайшли в магазин купили пляшку горілки ємкістю 05л. та повернулись назад до нього до дому. Йдучи до дому він звернув увагу на те, що його автомобіль знаходиться на місці біля входу у під'їзд, там де він його і залишив 21.07.2016року, з того часу відколи відвіз дружину в село. Зайшовши з обвинуваченим в квартиру вони продовжили розпивати куплену горілку. Біля 10години він заснув. В 15год. він прокинувся та почав шукати ОСОБА_1, однак обвинуваченого в квартирі не було, він хотів вийти з квартири, але ключів від вхідних дверей не було. Виглянувши у квартирку вікна він звернув увагу на те, що на місці де був припаркований його автомобіль "Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 такого не має. Зрозумівши що автомобіль викрадено він почав шукати ключі від автомобіля, які завжди лежали в нижній шуфляді в залі, однак їх на місці не було, тоді він зрозумів що ОСОБА_1 витягнув ключі від автомобіля а його закрив в хаті. Жодної домовленості проте, що він дозволяє обвинуваченому користуватись автомобілем не було, обвинувачений скориставшись тим що він спав викрав автомобіль. В подальшому в цей же день ним було виявлено відсутність мобільного телефона марки «Нокіа С1», вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київсар» НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа- люмія 520», ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1100 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 20 гривень які він також не давав нікому. Виломавши двері квартири він вийшов з квартири та пішов в поліцію де написав заяву про злочин.При обранні покарання обвинуваченому поклався на розгляд суду.

-Показами свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила: що з обвинуваченим не знайома, а потерпілий являється її сином. Власником викраденого автомобіля являється її чоловік, син є співвласником автомобіля "Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2, його вписано в техпаспорт. 26.07.2016року в проміжку часу між 18- 19 год. вони з чоловіком вирішили поїхати в село.Для цього пішли за автомобілем яким користувався син та який ставив біля свого будинку за адресою АДРЕСА_9.Підійшовши до будинку сина вони не виявили даного автомобіля. Весь час вони з чоловіком старалися додзвонитись на мобільні телефони сина, однак зв'язку з сином не було, мобільні телефони були вимкнені. Коли піднялись до квартири сина побачили вибиті двері. В квартирі нікого не було в кухні на столі стояла недопита бутилка горілки та два стакани. Приблизно дві години вони були у квартирі сина, тоді пішли шукати його. Коли вже були в дома близько 23 год. до них зателефонувала дружина сина та повідомила, що син повернувся з відділку поліції, оскільки в нього викрали автомобіль та телефони та що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, а телефони в поліції. Від сина вона дізналася що напередодні вечером він з невідомою особою яку пустив на ніч переначувати розпивав у себе в квартирі алкогольні напої.В подальшому коли він заснув обвинувачений викрав у нього, телефони, ключі від автомобіля автомобіль та закрив його в квартирі, що змусило його вибити двері.

Показами свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що він особисто з обвинуваченим не знайомий, а потерпілий являється його сином. Власником викраденого автомобіля являється він, а сина вписано в техпаспорт на автомобіль "Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2. 26 липня 2016 року близько 18год. вони з дружиною мали намір поїхати в село, оскільки з сином користуються одним автомобілем пішли на АДРЕСА_10 де проживає син, та де зазвичай на прибудинковій теритрії цього житлового будинку він залишав свій транспортний засіб марки «Фіат Добло». Однак автомобіля біля будинку не було. Коли піднялись у квартиру, побачили розбиті двері нікого не було, на столі стояла пляшка недопитої горілки та два стакани, у квартирі речі були розкидані. Просидівши в квартирі близько двох годин пішли шукати сина. Коли повернулись додому зателефонувала невістка і повідомила, що син був в поліції, так як в нього викрали автомобіль та мобільні телефони, та закрили його в квартирі. Син ніколи на давав нікому автомобіль в користування, оскільки це спільний наш автомобіль.

Показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2017року її запросили бути понятою при проведенні слідчої дії, а саме, предявлення особи до впізнання за участю обвинуваченого ОСОБА_1. Для впізнання було представлено чотири хлопці, трьох з яких вона знає по імені, це - ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Усі вони сиділи, у зовнішності були розбіжності, оскільки лише обвинувачений був з бородою. Потерпілий ОСОБА_3 впевнено вказав на особу під №2 на ОСОБА_1 як того хто викрав його транспортний засіб та інше майно. Ніхто з присутніх в тому числі обвинувачений, не мав жодних заперечень чи притензій до складання протоколу.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2016 року о 18.00 год. від чергового поліції поступило повідомлення про затримання особи, яка підозрюється у викраденні автомобіля, біля житлового будинку в с.Чолгині Яворівського району Львівської області. Він перебував у складі слідчо-оперативної групи, до складу якої крім нього, входили водій, опероуповноважений, експерт. Приїхавши на місце події, ОСОБА_1 знаходився у службовому автомобілі, тому він запропонував йому вийти і на вулиці роз?яснив останньому його права і обов?язки. Також, о 19 год. 50 хв. був проведений огляд автомобіля у відсутності власника з метою виявлення слідів, речей кримінального правопорушення також було проведено огляд місця самої події. Після чого, ОСОБА_1 на службовому автомобілі був доставлений у відділ поліції для складання протоколу про затримання, який був складений о 20год. 50хв..

Крім цього, пояснив, що після затримання за його дорученням особа, яка відповідальна за осіб, які перебувають в ІТТ Кузич повідомив Центр безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката. Зважаючи на те, що захисник обвинуваченого - Швець І.Я. не заявляв клопотання про надання для ознайомлення речових доказів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів, після закінчення досудового розслідування, тому такі йому були надані лише в паперововму вигляді. З ОСОБА_1 він не знайомий, бачив його кілька разів під час проведення слідчих дій.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2017року її запросили бути понятою при проведенні слідчої дії, а саме, предявлення особи до впізнання за участю обвинуваченого ОСОБА_1. Для впізнання було представлено чотири хлопці, у кожного з яких був номерок, потерпілий впізнав чоловіка під номером №2, це був ОСОБА_1 Вона не може пригадати в якій послідовності сиділи ці особи і чим відрізнілися. Може повідомити, що у ОСОБА_1 на голові не було волосяного покриву. Зі слів потерпілого вона дізналася, що упізнаний викрав у нього автомобіль. Ніхто з присутніх не мав жодних заперечень ні притензій до самого протоколу.

Показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що він в цей час перебував на посаді старшого оперуповноваженого Яворівського ВП ГУНП у Львівській обасті.26.07.2016року від чергового надійшло телефонне повідомлення про те, що в м.Новояворівську по вул.Львівській відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом марки "Фіат Добло". У вчиненні даного злочину підозрювався громадянин ОСОБА_1 житель с.Чолгині Яворівського району Львівської області. Після цього він разом з о/у Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 виїхали в с.Чолгині, де проводились пошукові заходи з метою виявлення автомобіля.У вказаному населенному пункті на узбіччі дороги вони побачили автомобіль "Фіат Добло", двері від водія якого були відчинені, автомобіль був заведений та біля нього стояв ОСОБА_1.Побачивши їх ОСОБА_1 хотів сісти в автомобіль і втекти, однак вони службовим автомобілем перекрили йому дорогу, чим завадили втекти. Останній перебував в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчила його мова, рухи та запах з рота. Повідомив, що п?яний і через те викрав автомобіль. Він здійснював затримання ОСОБА_1 при цьому кайданки не застосовував. В подальшому викликав слідчо-оперативну групу, це була приблизно 17-18 година.Після цбого слідчо-оперативна група доставила ОСОБА_1 у Яворівський ВПГУНП у Львівській області. Він не уповноважений складати протокол. Протокол складав слідчий ОСОБА_11.. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не бачив. В подальшому він був допитаний як свідок.

Показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював оперуповноваженим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області. На прикінці липня 2016 року поступило повідомлення по телефону про заволодіння транспортним засобом марки автомобіля марки «Фіат Добло» сірого кольору. У вчиненні даного злочину підозрювався громадянин ОСОБА_1 житель с.Чолгині Яворівського району Львівської області. Після цього, він з опруповноваженим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 на службовому автомобілі поїхали в напрямку с.Чолгині. В даному населенному пункті на узбіччі дороги вони побачили автомобіль біля якого стояв ОСОБА_1. Побачивши їх ОСОБА_1 хотів сісти в автомобіль і втекти, однак вони службовим автомобілем перекрили йому дорогу, чим завадили втекти. Останній перебував в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчила його мова, рухи та запах з рота. Повідомив, що п?яний і через те викрав автомобіль. ОСОБА_13 здійснював затримання ОСОБА_1 при цьому кайданки не застосовував, викликав слідчо-оперативну групу. Він не уповноважений складати протокол. В подальшому він був допитаний як свідок.

Показами свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні, щодо складання протоколу пред'явлення особи до впізнання, від 27.07.2016року, який прочитав протокол та пояснив що зауважень та заперечень під час складання такого зафіксовано не було.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується зібраними доказами в суді.

-заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину від 26.07.2016 року (а.с.1).

- протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, яким встановлено що оглядом місця події являється автомобільна дорога у с.Чолгині Яворівського району Львівської області по вул. Зелена Гора знаходився автомобіль НОМЕР_3 (а.с.8);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 26.07.2016 року за фактом огляду автомобіля НОМЕР_3 по вул.Зелена Гора в с.Чолгині Яворівського району Львівської області ( а.с.9-16);

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору (а.с.17-18);

- постановою слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 27.07.2016року про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. (а.с.19);

- заявою ОСОБА_6 про передання на зберігання транспортний засіб марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.20-21);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині від 26.07.2016року(а.с.28-30);

- заявою ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла за адресою АДРЕСА_8(а.с.35);

- протоколом огляду місця події від 26.07.2016року, квартири що за адресою АДРЕСА_8 (а.с. 36-37);

Витягом з ЄРДР від 27.07.2016року з якого вбачається що 26.07.2016року в період часу з 09 год.-до 12год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_8 викрав мобільний телефон марки «Нокіа С1», вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа- люмія 520», ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1100 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 20 гривень(а.с.43);

- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 27.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав особу, який був під №2, як особу, яка викрала його транспортний засіб марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_2 та інше майно з фототаблицями пред'явлення особи до впізнання та довідкою( а.с.51-57);

- оптичним диском наданим свідком ОСОБА_10 із записами відеореєстратора про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.113);

- довідкою про вартість мобільного телефона марки «Нокіа- люмія 520»(а.с.67);

- копією технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_3(а.с.97);

- заявою ОСОБА_10 щодо надання диску із відеозаписами подій що мали місце 26.07.2016року(а.с.110);

- постановою про визнання речовим доказом від 01.08.2016року оптичного диску із записами відеореєстратора про обставини вчинення кримінального правопорушення наданого свідком ОСОБА_10, який було відтворено та оглянуто в судовому засіданні(а.с.112-113);

- постановою про визнання речових доказів від 01.08.2016року відповідно до якої мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_5 із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар»(а.с.116);

- постановою про визнання речових доказів від 01.08.2016року відповідно до якої барсетку чорного кольору із ремінцем та червоною вставкою посередині з написом «Спорт», яка складається з п'яти кишень, в яких знаходяться мобільний телефон марки «Нокіа С1» ІМЕІ НОМЕР_7, зарядний пристрій із написом «НОКІА», зарядний пристрій без напису, навушники без напису, які передані на зберігання в камеру схову(а.с.119);

- висновком експерта №9/411 від 26.08 2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи 13.08.2016 року становила 95 244,66 грн. (а.с.141-144);

- висновком дактилоскопічної експертизи №4/1345 від 26.08.2016 року відповідно до якої два сліди пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки вилучені при огляді 26.07.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_11 по факту крадіжки майна ОСОБА_3 та незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_2 залишені ОСОБА_1, а слід руки, перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки, залишений іншою особою (т.1а.с.164-170).

За принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору.

Згідно ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості.

Таким чином, суд з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 23, 351-353 КПК України, встановив фактичні обставини, що у повній мірі відповідають тим, які були встановлені досудовим розслідуванням.

Оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав потерпілому ОСОБА_3, з кваліфікуючою ознакою, вчинено повторно а його дії за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано правильно, оскільки, незаконне заволодінням транспортним засобом це вчинене умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. 2. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185,186, 187, 189-191, 262 цього Кодексу, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 виконав всі об'єктивні дії на вчинення злочину, так як всупереч волі потерпілого, умисно заволодів його транспортним засобом, для своїх потреб та за повідомленням про викрадення транспортного засобу був затриманий працівниками поліції, за кермом даного транспортного засобу.

Крім цього, доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно а його дії ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд беручи до уваги ст.129 Конституції України, відповідно до якої, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості, вважає доведеним висунуте ОСОБА_1 прокурором обвинувачення, за ч.2ст.185,ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289КК України.

Що стосується клопотань поданих захисником які підтримав обвинувачений щодо визнання недопутимими доказів у даному кримінальному провадженню, а саме:

- постанови про визнання речовими доказами від 27.07.2016року на підставі якої автомобіль "Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, що такий як доказ не відкритий стороні захисту, то таке слід відхилити оскільки, передача самого автомобіля власнику на відповідальне зберігання відбулася відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. У даному випадку автомобіль як речовий доказ не впливає на встановлення самого факту його заволодіння, оскільки, факт заволодіння транспортним засобом підтверджено доказами наданими в судовому засіданні та оглянутим відео, з якого слідує, що обвинувачений сів в автомобіль та відповідно здійснив на ньому рух. Об'єктивною обставиною інкримінованого злочину є ненаявність речового доказу, а факт заволодіння ним;

- що стосується протоколу огляду транспортного засобу від 26.07.2016року, то клопотання захисника також не підлягає задоволенню, оскільки такий здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства .

- щодо протоколу огляду місця події від 26.07.2016року житлової квартири за адресою АДРЕСА_12 то потерпілий ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення такого, і всі дії проводились з його особистого дозволу та відповідно до вимог закону;

- щодо протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2016року, включаючи обшук затриманої особи ОСОБА_1 від 26.07.2016року, що зафіксований у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та протокол пред'явлення особи для впізнання від 27.07.2016року, також відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, затримання відбулося відповідно до повідомлення потерпілого, а під час впізнання потерпілий вказав на ОСОБА_1 як на особу №2, яка викрала його речі та заволоділа його автомобілем, а тому такі слід відхилити як і клопотання про визнання недопустимим доказом постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року та висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля марки Фіат Добло", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2.

При визначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки, наслідки вчиненних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно та його ставлення до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_16 який просить суворо не карати. Думку потерпілого ОСОБА_3 який поклався на розгляд суду щодо призначення покарання обвинуваченому, те що злочини передбачені ч.2ст.185 та ч.2 ст.289 КК України вчинені 26.07.2016року в стані алкогольного сп'яніння та під час умовно-дострокового звільнення з міць позбавлення волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_16. Оставини що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, гуманності та індивідуалізації покарання.Враховуючи те що покарання має на меті не тільки кару ай виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5(п'ять) років 2(два) місяці, якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016 року звільнено 04.05.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 3 дні.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання по даному вироку суду час перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту в період з 22.11. 2016 року по 23.01.2017 року включно, з розрахунку день за день та час попереднього ув'язнення в період з 26.07.2016року по 21.11.2016року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,369, 370-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді 02 (два) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді 03 (три) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді 05 (п?ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді 05 (п?яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного судом покарання у вигляді 05 (п?яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5(п'ять) років 2(два) місяці, якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016 року звільнено 04.05.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 3 дні, призначивши остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків у вигляді 05 (п?ять) років 03 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 23 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 ККУкраїни зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання по даному вироку суду час попереднього ув'язнення період з 26.07.2016року по 21.11.2016року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що становить 8(вісім) місяців.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання по даному вироку суду час перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту період з 22.11. 2016 року по 23.01.2017 року включно, з розрахунку день за день що становить 62(шістдесят два)дні.

Обраний засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Fly 1Q Octa» із ІМЕІ НОМЕР_8, який відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 визнаний речовим доказом і переданий на зберігання в камеру зберігання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4;.

Автомобіль марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили, вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Оптичний диск, наданий свідком ОСОБА_10 із записами відеореєстратора про обставини вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Пакет експертної служби №0492146 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_5, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із номерами НОМЕР_9, який відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 визнаний речовим доказом і переданий на зберігання в камеру зберігання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили- повернути власнику ОСОБА_3.

Барсетку чорного кольору із ремінцем та червоною вставкою посередині з написом «SPORT», яка складається з п?яти кишень в яких знаходяться мобільний телефон марки «Нокіа С 1» імеі НОМЕР_7, зарядний пристрій із написом «НОКІА», зарядний пристрій без напису, навушники без напису, який відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 визнаний речовим доказом і переданий на зберігання в камеру зберігання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили- повернути власнику ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення товарознавчого дослідження №9/411 від 26.08.2016 року в сумі 527 грн. 76 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №4/1344 від 25.08.2016 року, в сумі 351 грн.84 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №4/1345 від 26.08.2016 року, в сумі 351 грн. 84 коп. усього 1 231 грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.