Постанова № 75309028, 11.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2423/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/6044/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12710,16 грн. за кредитним договором №б/н від 16.09.2011 року та стягнути судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 16.09.2011 року отримала кредит у розмірі 4500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http;//privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, шо підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 12710,16 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 710,16 грн. за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 378,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано належних доказів оформлення та укладання між сторонами договору, та, відповідно отримання відповідачем Пам’ятки Клієнта, Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів, що у сукупності із Заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг. Вказує, що позивачем не було надано суду належних доказів отримання нею коштів від банку. Також посилається на неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості та пропуск позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарський І.Р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З копії заяви ОСОБА_2 від 16.09.2011 року вбачається, що вона підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2016 року становить - 12710,16 грн., зокрема: 4520,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7008, 72 - заборгованість по процентами за користування кредитом, 100, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 581,44 грн. - штраф (процентна складова).

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано та не надано іншого розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно кредитного договору ОСОБА_2 надано 4500 грн., а не 4520 грн. як вказано в розрахунку заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Також встановлено, що 100 грн., які в розрахунку заборгованості вказано як заборгованість за пенею та комісією, є комісією, тому доводи апелянта про подвінйу відповідальність за недотримання строків виконання зобов'язань за кредитним договором є безпідставними.

Щодо неврахування, на думку відповідачки, при розрахунку заборгованості за кредитним договором здійсненого нею 22.07.2016 року платежу у розмірі 768,35 грн., то як вбачається із розрахунку заборгованості 22.07.2016 року банком було зараховано платіж на суму 1300 грн.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - ОСОБА_3 визнав, що позивачем не було пропущено строку позовної давності при зверненні до суду з позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.07.2018р.

Головуючий

Судді: