Ухвала суду № 75308906, 09.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

09.07.2018

Справа № 359/5357/18

Провадження № 1-кс/359/1589/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,

при секретарі Бердник О.І.,

за участю прокурора Аношиної Д.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4, поручителя – першого секретаря Посольства Лівії Абулфутуха М.М.Абубакера,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №42018110340000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, паспорт PFCN276P, дійсний до 05.04.2024 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5, звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ІІ категорії (тип А) останні мають право шляхом опитування осіб з'ясовувати підстави в’їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в’їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) 07.07.2018, отримавши відмову у в’їзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи в службовому кабінеті Державної прикордонної служби аеропорту «Бориспіль» (термінал D)» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) близько 11 год. 45 хв. звернувся до військовослужбовця Державної прикордонної служби України з пропозицією у перетину йому державного кордону України за неправомірну вигоду.

Разом з тим, 07.07.2018, близько 11 год. 45 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 716 сполученням «Стамбул-Київ» громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) запропонував військовослужбовцю Державної прикордонної служби України неправомірну вигоду у сумі 500 (п’ятсот) доларів США за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Надалі, реалізуючи злочинний план ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), 07.07.2018 близько 16 год. 38 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал D)» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 500 (п’ятсот) доларів США за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в’їзд.

Одразу після надання громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) неправомірної вигоди, вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.

07.07.2018 року о 16 год. 57 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 500 (п’ятсот) доларів США громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропонуванні та наданні громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) неправомірної вигоди у сумі 500 (п’ятсот) доларів США військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_9, за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в’їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах нього дій з використанням службового становища, у зв’язку з чим останньому оголошено підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) може не виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на кримінальне правопорушення – злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійно не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) керуючись ст. 63 Конституції України на даний час відмовився давати показання щодо себе, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED) схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в разі застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, на території України перебуває тимчасово без постійного місця проживання, міцні соціальні зв’язки в нього відсутні, в результаті чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник зазначив про можливість передачі підозрюваного на поруки представнику посольства ОСОБА_6 в Україні - першого секретаря Посольства Лівії Абулфутуха М.М.Абубакера , який в усній та письмовій формі, будучи попередженим про наслідки недотримання обов’язків поручителя, а також невиконання підозрюваним відповідних обов’язків, висловив намір взяти ОСОБА_3 ОСОБА_4 на поруки та забезпечити його проживання протягом дії строку запобіжного заходу на території посольства ОСОБА_6 в Україні в м. Києві.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, позицію представника посольства ОСОБА_6 та його заяву про поручительство, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; не-достатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.22-26), протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, відеозаписами на оптичному диску та протоколом огляду відеозаписів на ньому, протоколом огляду грошових коштів в розмірі 500 доларів США, вилучених в результаті проведення огляду місця події (а.с.56-62).

Водночас, в змісті повідомлення про підозру відсутня інформація про те, з яких підстав військовослужбовець ДПС України ОСОБА_9 відноситься до осіб, які займають відповідальне становище. Крім того, прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 не надала таких доказів на підтвердження цієї обставини.

Зазначене свідчить, що дії підозрюваного передчасно кваліфіковані за ч.3 ст. 369 КК України, а не за ч.1 ст.369 КК України. Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не було відомо, що ОСОБА_9 займає таку посаду.

Натомість, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

В той же час, підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв’язків на території України. Ці обставини з великою вірогідністю свідчать про те, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та звільнення його з-під варти буде суперечити рішенню інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль» ОКПП «Київ» про відмову підозрюваному у перетинанні державного кордону та в’їзд в України терміном на три роки.

Зазначена заборона також перешкоджає передачі підозрюваного на поруки представнику посольства ОСОБА_6 в Україні, оскільки передбачає можливість пересування ОСОБА_3 ОСОБА_4 по території України. При цьому, як встановлено слідчим суддею при розгляді даного клопотання, підозрюваний не оскаржував і не оскаржує відповідну заборону в’їзду на територію України.

З цих підстав, слідчий суддя не має підстав, визначених КПК України, для застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв’язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_3 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на часткову обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров’я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту затримання з 07.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов’язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу суду чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174-186, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та громадянину ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 16.57 год. 04.09.2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання о 16.57 год. 07.07.2018 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та громадянину ОСОБА_6, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №37312095018661; МФО 820172; ОСОБА_9 одержувача: ОСОБА_8 казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов’язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 60 діб з моменту звільнення його з під варти.

В разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв’язку з внесенням застави дозволити ОСОБА_3 ОСОБА_4 (IBZAYYIK ALI ABRAHEEM MOHAMMED), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_6, перебування на території України, в межах дії визначеного строку запобіжного заходу, тобто не більше 60 діб, з моменту звільнення з-підварти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10.07.2018 року.

Слідчий суддя С.М.Вознюк