Рішення № 75308627, 13.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3628/17

пр.№ 2/464/247/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

справа № 464/3628/17,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_2 не викликалась,

відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укртелеком»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконне переведення на іншу роботу, скасування наказів про переведення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

представники учасників справи: представник відповідача не викликався,

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовлено повністю, щодо кожної із позовних вимог.

18 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області повернуто матеріали справи № 464/ 3628/17 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про стягнення судових витрат за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання учасники справи не викликались, а відтак, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України судове засідання проведено у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв’язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд установив, що позивачка ОСОБА_2 заявила позовні вимоги у справі, що виникла з трудових правовідносин серед яких є вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

24 квітня 2018 року при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди (у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення статті 136 цього Кодексу (відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати) щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд не застосовував.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подана заява у частині стягнення моральної шкоди не входить до переліку об’єктів за які не справляється судовий збір, заявник не належить до кола осіб для яких встановлено пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд прийшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 не здійснила оплату судового збору при звернення до суду та під час розгляду справи у суті це питання не вирішувалось; підстав для несплати судового збору суд не встановив; у позові ОСОБА_2 відмовлено повністю, а відтак з останньої необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. в користь держави, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконне переведення на іншу роботу, скасування наказів про переведення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 704,80 грн в користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування (ім'я) сторін та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 (27.03.1965р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

відповідач: ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, адреса місцезнаходження: м.Київ, бульвар Шевченка, 18).

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков