Рішення № 75307816, 18.05.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/458/18

Провадження №2/443/684/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна», звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(ЄДРПОУ 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 7797 /сім тисяч сімсот дев’яносто сім/ гривень 60 копійок та сплачений ними судовий збір у розмірі 1792 /одна тисяча сімсот дев’яносто дві/ гривні 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_3«СК «ПЗУ Україна» уклало з ОСОБА_2 договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5225024, предметом якого є страхування автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. «ВС 2923 СА». 04 серпня 2017 року в м. Львів, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. «ВС 2923 СА» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. «ВС 3776 СВ», під керуванням ОСОБА_4. 04 серпня 2017 р. складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) яким було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідача. До ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв’язку транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ОСОБА_3«СК «ПЗУ Україна» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7797,60 гривень. Відповідач, маючи обов’язок письмово повідомити страховика про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, вказаного не зробив. Відтак, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, у зв’язку з чим і звертаються до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи в його відсутності, оскільки позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року між ОСОБА_3«СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5225024, за яким страховик зобов’язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: «Toyota RAV 4», д.н.з. «ВС 2923 СА». Вказаний факт підтверджується долученою до матеріалів справи копією полісу №АК/5225024 від 01 листопада 2016 року /а.с. 5/.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду(складеного у формі Європротоколу), вбачається, що 04 серпня 2017 року в м. Львів, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. «ВС 2923 СА» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. «ВС 3776 СВ», під керуванням ОСОБА_4. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 визнав себе винним у вказаній ДТП /а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до калькуляції Audatex №184339 від 14 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. «ВС 3776 СВ» становить 12 132,87 грн.. Разом з тим, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 згодився на суму відшкодування в розмірі 7797,60 грн. /а.с. 11/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3«СК «ПЗУ Україна» сплатила на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 7797,60 грн. на підставі заяви про настання страхового випадку від 08 серпня 2018 року та страхового акту № UA2017080400067/L01/01 від 05 вересня 2017 року /а.с. 12-13/.

Так, факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №25948 від 07 вересня 2017 року /а.с. 14/

Згідно із абз. «ґ» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із абз. п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до правового висновку ВСУ, якій містить у постанові від 12 лютого 2014 року за результатами розгляду справи 6-1цс14: неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, у зв’язку з тим що ОСОБА_2 письмово не повідомив ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини ОСОБА_2, відшкодована позивачем в розмірі 7797,60 гривень, до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 1792,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(ЄДРПОУ 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 7797 /сім тисяч сімсот дев’яносто сім/ гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312)сплачений ними судовий збір у розмірі 1792 /одна тисяча сімсот дев’яносто дві/ гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко