Ухвала суду № 75307702, 05.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4199/18

Провадження № 2/461/1055/18

У Х В А Л А

05.07.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення свого позову до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львів перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 9359 від 28.09.2017 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 коштів у сумі 1304698,01 грн.

05.07.2018 року до суду надійшло заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ КБ «Приватбанк» шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 9359 від 28.09.2017 року, виданим приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1304698,01 грн. за Кредитно-заставним договором № LVH9А800000059 від 01.02.2008 року до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Заява обґрунтована тим, що для примусового виконання напису нотаріуса відкрите виконавче провадження № 55939631, а відчуження майна ОСОБА_1 – квартири АДРЕСА_1 призведе до порушення прав позивача та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення цього позову.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 9359 від 28.09.2017 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 коштів у сумі 1304698,01 грн.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 9359 від 28.09.2017 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 коштів у сумі 1304698,01 грн., до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 9359 від 28.09.2017 року, виданим приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 1304698,01 грн. за Кредитно-заставним договором № LVH9А800000059 від 01.02.2008 року до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін:

1) стягувач ОСОБА_1, дата народження 08.07.1972 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Юрків.