Постанова № 75307390, 11.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/173/18

Провадження № 22-ц/779/637/2018

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.

Суддя-доповідач Малєєв

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

за участю секретаря - за участю секретаря - Бойчука Л.М., представниці апелянта ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в особі представниці ОСОБА_2, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Гордій В.І. в м. Косів, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_6 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

1. Позов ОСОБА_6 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно заявлено 02.02.2018 (а.с. 1-3).

1.1. Зміст позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8. За життя остання залишила заповітне розпорядження, яким все належне їй як спадкодавцю майно заповіла позивачу. Але при зверненні ОСОБА_6 в нотаріальну контору він отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що відсутні документи на право власності на вказане майно (1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1). Спадкодавиця ОСОБА_8 не вчинила за життя відповідних дій по оформленню свого права власності та отримання відповідного свідоцтва. Вказане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ.

1.1.3. Просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 право власності на спадкове майно - ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, а саме на наступні літерні та номерні частини вказаного вище об'єкта нерухомості: літера «А», літера «З», №1, №2-3, літера «Б», літера «Е».

1.2. Представник відповідача Пістинської сільської ради в особі сільського голови Бейсюк Т.В. направив на адресу суду Рішення Виконавчого комітету Пістинської сільської ради від 26.02.2018 №4 щодо розгляду позовної заяви (а.с. 32), яким просили суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.

1.3. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1) мешканцем АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 40-41).

2. Громадянин ОСОБА_5, в особі представника по довіреності ОСОБА_2, оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с. 50-53).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог:

2.1.1. Оскаржуваним рішенням порушено майнові права апелянта, оскільки позивач ОСОБА_6 є його рідним братом, як і рідним братом громадянина ОСОБА_4.

2.1.2. З приводу права власності, прийняття спадщини на спірний житловий будинок між братами ОСОБА_4 тривають судові спори.

2.1.3. Позивач ОСОБА_6 ввів в оману суд та в судовому порядку визнав право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який фактично має №70 за тією ж адресою і при житті належав їхній матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а не тітці - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.1.4. А на майно після смерті їхньої матері позивач ОСОБА_6 не може претендувати, оскільки рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.07.2017 йому відмовлено в поновленні пропущеного ним строку на звернення з заявою про прийняття спадщини.

2.1.5. В дійсності спадкове майно тітки ОСОБА_8, на яке спадкоємцем за заповітом є позивач ОСОБА_6, знаходиться в АДРЕСА_3.

2.1.6. Пістинська сільська рада в порушення закону видає на одне і теж саме господарство довідки з різними поштовими адресами. Зокрема позивачу ОСОБА_6 видано довідку з зазначенням поштової адреси спірного житлового будинку, який фактично належав батькам братів ОСОБА_4, а не їхній тітці ОСОБА_8, за поштовою адресою, що по АДРЕСА_1, тоді як в дійсності спірний житловий будинок знаходиться по АДРЕСА_1.

Апелянт стверджує, що питання щодо визнання за позивачем ОСОБА_6 права власності на спірне спадкове майно не розглядалось виконкомом Пістинської сільської ради, тому апелянт оскаржує дії сільського голови Пістинської сільської ради до правоохоронних органів.

2.1.7. Просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року, ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_6 відмовити.

2.2. Провадження в апеляційному суді.

2.2.1. В судовому засіданні апеляційного суду представниця апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, зазначивши, що сільська рада видає різні довідки на одне й те ж майно. Наголосила на тому, що під номерами 70, 72 один і той же будинок і з приводу цього об'єкту існує спір між апелянтом і його братами, в тому числі позивачем. Насправді цей будинок не належить до спадкового майна померлої ОСОБА_8, вона мала будинок по АДРЕСА_3 в цьому ж населеному пункті. Просила задовольнити апеляційну скаргу.

2.2.2. Представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення. Не заперечили, що мова йде під один і той же будинок під різними номерами. Саме на ? цього будинку за заповітом має право позивач. Апелянт до цієї частки не має ніякого відношення.

2.2.3. Представник Пістинської сільської ради в судове засідання не з'явився.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

Згідно копії Заповіту від 23.03.2005 ОСОБА_8 на випадок смерті все належне їй майно заповіла позивачу ОСОБА_6 (а.с. 6 - Заповіт).

Конкретних даних щодо переліку і місцезнаходження спадкового майна в матеріалах справи немає.

ОСОБА_8 - рідна тітка позивача, що не заперечується сторонами по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4 - Свідоцтво).

Після смерті ОСОБА_8 відкрито спадкову справу №46/2017 (а.с. 44 - лист нотаріуса, а.с. 45 - Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі).

Згідно Довідки Пістинської сільської ради від 06.07.2017 №177 (а.с. 20) гр. ОСОБА_11, померла в 1987 році, із 1928 року по день смерті постійно проживала в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. У фактичне управління спадковим майном з дня смерті ОСОБА_11 вступили її дочка ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які вели догляд за спадковим будинком. Заповіт від імені гр. ОСОБА_11 в Пістинській сільській раді не посвідчувався.

Згідно Довідки Пістинської сільської ради від 31.05.2016 №142/02-22 (а.с. 61) громадянка ОСОБА_10 (мати позивача та апелянта: а.с. 7 - Свідоцтво про народження ОСОБА_6, абз. 1 а.с. 51 - апеляційна скарга ОСОБА_5), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, із 1980 року по день смерті постійно проживала в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. В цьому ж будинку постійно зареєстровані спадкоємці: ОСОБА_5 - син, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_2 - невістка, ОСОБА_10 - внук, ОСОБА_13 - внучка. Заповіт від імені гр. ОСОБА_10 в Пістинській сільській раді не посвідчувався.

Згідно висновку експерта ринкова вартість будинковолодіння, що належало покійній ОСОБА_11 (право власності на будинковолодіння не зареєстровано) становить 220260,0 грн (а.с. 13 - Висновок, а.с. 14-16 - Технічний паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1).

Постановою приватного нотаріуса від 16.08.2017 ОСОБА_6 відмовлено у видачі останньому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав відсутності у спадковій справі всіх необхідних документів та в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с. 29-30 - Постанова нотаріуса).

Рішенням Виконавчого комітету Пістинської сільської ради від 26.02.2018 №4 щодо розгляду позовної заяви (а.с. 32) вирішено просити суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 позивачу ОСОБА_12 визначено додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області (а.с. 37).

Між позивачем, апелянтом та їх рідним братом ОСОБА_4 існує невирішений спір з приводу спадкового майна після спадкодавиці ОСОБА_10 - їх матері (матеріали справи на а.с. 57-69).

На а.с. 70-74 міститься Технічний паспортна на будинок АДРЕСА_1.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Суд першої інстанції виходив із того, що за ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Жодних інших мотивів рішення суду першої інстанції не містить, факти справи ніяк не пов'язані з висновками суду.

4.2. Рішення суду не відповідає приписам ст. 263, 264, 367 ЦПК України, оскільки суперечить вимогам законності й обґрунтованості. Під час ухвалення рішення поза увагою суду залишились обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого суд вирішив питання про права осіб, які не були залучені до участі в її розгляді.

Перше. Судом першої інстанції не дано оцінки способу захисту, обраного позивачем, а натомість із власної ініціативи застосовано норму ст. 328 ЦК України, якою презюмується правомірність набуття права власності, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ця норма стосується випадків, коли право власності вже є набутим, а позивач тільки просив його визнати за ним. Тому даного випадку застосована судом норма не стосується. Натомість, позов обґрунтовано приписами ч.1 ст. 1223 ЦК України, захистом права власності на підставі ст. 321 та 392 ЦК України. Наведені норми, вважає апеляційний суд, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки стосуються вже наявного в особи права власності, яке оспорюється або не визнається іншою особою. Як встановлено, на спірне майно взагалі відсутні правовстановлюючі документи, вони нікому не видавались і, відповідно, не втрачались. Тому в цій справі відсутні підстави визнавати неіснуюче право власності на ? частку вказаного майна за позивачем на підставі ч.1 ст. 1223 та ст. 392 ЦК України як то визначено в позовній заяві, оскільки з приводу майна існує спір і невідомо хто був та є його власником чи власниками. З цих підстав оскаржуване рішення не може залишатись у силі, його слід скасувати як не засноване на обставинах справи та матеріальному праві.

Друге. Позов заперечується іншою особою - апелянтом, який не був учасником даної справи і вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його майнові права і який вважає, що позивач не має права на спадкування спірного майна.

Апелянт і позивач є рідними братами і можливими спадкоємцями за своєю матір'ю - ОСОБА_10 разом з третім своїм братом - ОСОБА_4, який також участі у справі не приймав. Між позивачем у даній справі, апелянтом та ОСОБА_4 існують спори з приводу спадкового майна, які розглядаються в інших провадженнях. Питання про залучення цих осіб судом у даній справі не вирішувалось і тому визнання права власності на ? частку спірного майна зачіпає права й інтереси апелянта. Апеляційний суд не вважає можливим давати оцінки правовідносинам між указаними особами, оскільки справа про це в суді першої інстанції не розглядалась. І з цих підстав відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 367 ЦПК України оскаржуване рішення також належить скасувати.

Третє. У матеріалах справи є різні дані щодо того, яке саме майно померлої ОСОБА_8 є об'єктом спадкування за її заповітом в користь позивача і де воно знаходиться. А саме: б. 70 чи АДРЕСА_1 чи/або б. АДРЕСА_3. Ці питання судом не з'ясовувались, хоч вони мають значення для справи. Апеляційний суд також позбавлений можливості визначити та дослідити питання щодо об'єму спадкового майна через те, що до участі у справі не залучено осіб, між якими існує спір з цього приводу.

5. Висновки.

5.1. За умов, що на спірне майно не видавались правоустановлюючі документи, а до участі у справі не залучені всі особи, між якими існує спір з приводу права на спадкове майно, підстави для визнання права власності на це майно за позивачем на підставі ст. 392 та ч. 1 ст. 1223 ЦК України відсутні.

5.2. Тому оскаржуване рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України належить скасувати як таке, що не відповідає вимогам законності та необґрунтованості, а в задоволенні позову відмовити.

5.3. Питання розподілу судових витрат перед апеляційним судом сторонами не ставилось.

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16.07.2018.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта