Ухвала суду № 75307221, 11.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/799/18 Справа № 201/6655/18 Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Кондаков Г.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів Коваленка В.Д.,

Кононенко О.М.

при секретарях Старовойтові Є.В.,

Білої А.А.

за участю прокурора Краснюкова А.О.

підозрюваного ОСОБА_4

захисника Ульяненка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4. - адвоката Ульяненка А.А. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 12018040650000838, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області - задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 12 серпня 2018 року.

Визначено розмір застави - 140 960 грн., та роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою застави, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти зобов'язано його прибувати за кожною вимогою суду та покладено на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання. У разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Рішення суду обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Враховуючи наявність ризиків, та також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, при цьому підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначено заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід та звільнити його з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі відсутнє обґрунтування та посилання на матеріали справи на підтвердження обставин, які свідчать про існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. В ухвалі слідчого судді, крім ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, наведені додаткові ризики, не передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вживання будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворення свій обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, можливість покинути місце свого постійного проживання.

Сторона обвинувачення надали стороні захисту клопотання про застосування запобіжного заходу за півтори години до судового засідання, що є порушенням вимог ст. 184 КПК України.

Вказує, що при проведенні досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано недозволені методи слідства, а саме його було затримано до пред'явлення підозри, близько 10 год. 14.06.2018 року, і лише в 13.30 годин 15.06.2018 року було доставлено до Соборного ВП. Родичами підозрюваного було подано заяву до поліції про даний факт.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги наявність суттєвих розбіжностей по справі, а саме, що особа, яка була зафіксована камерами відеоспостереження в магазині «Ельдорадо», пересувалась дуже швидко, в той час, як підозрюваний внаслідок травми ноги, до теперішнього часу не відновив повністю її функцію і продовжує лікування. Ця обставина ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_7 що він бачив саме ОСОБА_4, а не іншу особу, адже особа, що скоїла злочин, перебувала у масці.

Також слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки - проживає з родиною сестри.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу законною та обгрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР 04 квітня 2018 року за №12018040650000838.

15 червня 2018 року старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Що ж стосується посилань апелянта на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, та встановлення судом наявності ризиків, не передбачених ст. 177 КПК України, безпідставними.

Доводи ж апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується посилань захисника на те, що при проведенні досудового розслідування до підозрюваного його підзахисного було застосовано недозволені методи ведення слідства, а саме його було затримано до пред'явлення підозри, близько 10 години 14.06.2018 року, і лише в 13.30 годин 15.06.2018 року було доставлено до Соборного В.П., у зв'язку з чим родичами підозрюваного було подано заяву до поліції про даний факт, яку згідно наданих матеріалів було скеровано Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 до Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України для проведення службової перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, хоча в даному випадку вони і є слушними та заслуговують на увагу, однак не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстави для скасування вірного по суті рішення в цілому.

З приводу зазначеного в апеляційній скарзі порушення органом досудового розслідування строку надання стороні захисту клопотання з додатками про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 184 КПК України, то даний факт не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому доводи захисника в цій частині не можна визнати такими, що підлягатимуть задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4. - адвоката Ульяненка А.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Кондаков Г.В. Коваленко В.Д. Кононенко О.М.