Ухвала суду № 75307195, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3442/18 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року заявники звернулись до суду з заявою про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02.04.2014 року по справі №8/161 за позовом ТОВ "Трансмет-трейд" до ТОВ "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду - задоволено. Скасовано рішення Постійного третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

10 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Стрижової О.Р. про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що ними оскаржено рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання недійсним договору поруки до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми закону можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилався адвокат апелянта - Стрижова О.Р., допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не вказують на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, вказане клопотання вже вирішувалось судом першої інстанції та було залишене без задоволення, оскільки суд не знайшов підстав для зупинення провадження у справі.В апеляційному порядку ухвала, якою клопотання про зупинення провадження залишено без задоволення не оскаржувалася, що свідчить про згоду заявника із вказаним висновком суду.

На підставі викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Стрижової Ольги Робертівни про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко