Ухвала суду № 75307171, 13.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/878/17

Провадження 1-кс/216/3206/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що ним в інтересах свого клієнка ОСОБА_3, 04 червня 2018 року було подано письмовий адвокатський запит, в порядку статті 20, статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від «05» липня 2012 року № 5076-VI), безпосередньо до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно того на якій процесуальній стадії перебуває кримінальне провадження № 12016040230000933 від «23» грудня 2016 року та які процесуальні дії були проведенні зі сторони слідчого СВ Криворізького відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Алабушкіним Максимом Володимировичем.

Однак, станом на теперішній, адвокатом не було отримано жодної відповіді на вказаний вище адвокатський запит.

Посилаючись на викладене, адвокат просив поновити процесуальний строк на подання даної скарги, визнати бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо ненадання йому особисто письмової відповіді, як адвокатові на адвокатський запит від «04» червня 2018 року та зобов'язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно надати письмову відповідь на адвокатський запит від «04» червня 2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги наполягає.

Слідчий Алабушкін М.В. у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином. 04.07.2018 року від заступника начальника слідчого відділу Носевич Н.Р. надійшли письмові заперечення на скаргу з додатками, згідно яких у задоволенні скарги просять відмовити через відсутність предмету скарги, а розгляд скарги проводити за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та заперечення, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статті 20, статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмовий адвокатський запит, , безпосередньо стосовно того на якій процесуальній стадії перебуває кримінальне провадження № 12016040230000933 від «23» грудня 2016 року та які процесуальні дії були проведенні зі сторони слідчого СВ Криворізького відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Алабушкіним Максимом Володимировичем.

Запит був отриманий Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 04.06.2018 року, що підтверджується відміткою про отримання СВ Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак у строки визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатові ОСОБА_2 відповіді своєчасно не було надано.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Доводи заступника начальника СВ КВП Носевич Н.Р. в запереченнях стосовно того, що 11.06.2018 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП Алабушкіним М.В. поштовим зв'язком надано відповідь адвокату ОСОБА_2 із відповідним роз'ясненням в період п'яти робочих днів не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали скарги не містять доказів в підтвердження того, що адвокатові ОСОБА_2 було своєчасно направлено відповідь на запит, протилежного матеріали скарги не містять.

До письмових заперечень додано відповідь Слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатові ОСОБА_2, з якої вбачається, що відповідь датована 11.06.2018 року, при цьому матеріали заперечень наданих начальником Слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 вказаної відповіді у встановленому законом строки.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі статті 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Так як відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 до теперішнього часу ним особисто не отримано, доказів щодо направлення відповіді суду не предоставлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк на подання даної скарги, визнати бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання йому особисто письмової відповіді, як адвокатові на адвокатський запит від «04» червня 2018 року та зобов'язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно надати письмову відповідь на адвокатський запит від «04» червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги.

Визнати бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо ненадання йому особисто письмової відповіді як адвокатові на адвокатський запит від «04» червня 2018 року та зобов'язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно надати письмову відповідь на адвокатський запит від «04» червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Бутенко