Ухвала суду № 75306923, 11.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15415/17

Провадження № 11-кп/779/239/2018

Категорія ст.125 ч.1, ст.128 КК України

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді Гандзюка В.П.,

суддів Кукурудза Б.І. Гриновецького Б.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України,-,

в с т а н о в и в:

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - громадські роботи на строк 150 (сто п'ятдесят) годин;

за ст.128 КК України - громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Зміст апеляційної скарги.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу про скасування вироку суду з підстав закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Обвинувачений вину не визнає і зазначив, що з потерпілим має неприязні стосунки тривалий час, останній намагався у вказаний день та час його вдарити пляшкою вина, супроводжуючи свої дії криками та погрозами. На ці дії прибігла дружина потерпілого, яка стала між ним та потерпілим і не давала чоловікові його вдарити, при цьому і отримала травму. До потерпілої він не доторкався та фізичної сили не застосовував. Переконаний в тому, що потерпіла отримала тілесне ушкодження від чоловіка, в той час як він намагався вдарити обвинуваченого. Всі ці обставини підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, потерпілій він не спричиняв тілесні ушкодження, а тому вирок суду слід скасувати і закрити кримінальне провадження.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.08.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 побачив, як через дану приватну територію проходить ОСОБА_2 В цей час, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Виконуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого, повалив його на землю та почав наносити удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді синця у ділянці голови, садна у ділянці правої руки, які згідно висновку експерта №115 від 19.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_2 почав кликати на допомогу свою дружину ОСОБА_3 На місце події прибігли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які намагались припинити протиправні дії ОСОБА_1

Під час того, як потерпіла ОСОБА_3 намагалась відтягнути в сторону від свого чоловіка ОСОБА_1, останній, проявивши злочинну недбалість, розуміючи, що він має значну фізичну перевагу над потерпілою, усвідомлюючи, що перед ним перебуває особа жіночої статі, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопив її за праву руку, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді консолідуючого перелому латерально-медіальної суглобової поверхні ліктьової кістки справа, які згідно висновку експерта №116 від 06.11.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Протиправні дії ОСОБА_1 були припинені ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги і просили вирок суду залишити без змін.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом та мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цих вимог закону суд дотримався.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ст.128 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Дії обвинувченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України.

На виконання вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув усі обставини справи в їх сукупності, поклав в основу вироку об'єктивні докази, досліджені в судовому засіданні, та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Апеляційні доводи обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та необґрунтованість вироку колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Твердження обвинуваченого про те, що у нього не було умислу наносити тілесні ушкодження потерпілим, а тому злочину не вчиняв, потерпілій не міг спричинити необережне середньої тяжкості тілесні ушкодження не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються дослідженими у справі доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що перебуває у неприязних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_1 упродовж 8-10 років. 19.08.2017 близько 10 год. разом з сусідкою ОСОБА_7 почула крики чоловіка, після того побачила, що ОСОБА_1 пригнув її чоловіка до землі та ногою бив по голові. Обвинувачений говорив, щоб не чіпав його дітей, що не дасть йому пройти. Вона з сусідкою ОСОБА_7 стала між ними і в цій метушні обвинувачений зловив її за лікоть і відштовхнув, тоді відчула різкий біль. При цьому був і сусід ОСОБА_6. Побачила на руці гулю і сусідка викликала карету швидкої медичної допомоги, яка відвезла її в травмпункт;

показаннями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що 18 років перебуває з обвинуваченим у неприязних стосунках. У зазначений день та час йшов по АДРЕСА_1, де зустрів ОСОБА_1 і той почав кричати, після чого схопив за голову, схилив до землі, виражався нецензурною лайкою та почав бити ногами. ОСОБА_8 в цей час бачив все. Підбігла дружина та сусідка ОСОБА_7, які стали між ними і дружина закричала, що ОСОБА_1 щось зробив її з рукою. ОСОБА_1 наніс йому 3-4 удари в голову, також був синяк на руці. Після чого викликав поліцію і швидку медичну допомогу. Відвезли його в травмпункт, оскільки мав тілесні ушкодження;

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 19.08.2017 о 9 год. 30 хв. була у подружжя ОСОБА_2 та почули крик. Побачила, як чубилися потерпілий та обвинувачений, між них влізла ОСОБА_3 і їх розбороняла. При цьому був ще сусід. Вже вдома потерпіла сказала, що її болить рука, викликали швидку допомогу, з'ясували, що перелом. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 побачила, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 показував дві гулі на голові. Обвинувачений виражався ненормативною лексикою образливого змісту в сторону потерпілих;

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він є сусідом обвинуваченого та потерпілих. 19.08.2017 близько 10 год ранку почув крики: і спустившись із третього поверху, побачив ОСОБА_2, який лежав на землі, а ОСОБА_1 над ним та бив потерпілого. Вискочив та намагався їх розборонити. Вказав, що ОСОБА_1 утримував ОСОБА_2 Коли він підійшов, то потерпілий зміг вивільнитися.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження судом першої інстанції правильно враховано висновок експерта № 115 від 19.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження: синяк в ділянці голови, садно у ділянці правої руки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів у вище вказані ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.70).

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №49501 від 19.08.2017 року, о 10 год. 38 хв. викликано бригаду ШМД для ОСОБА_3, у якої за результатами виклику установлено попередній діагноз: надрив мед. зв'язки правого ліктьового суглобу, обставини травми: ОСОБА_1, сусід з будинку по АДРЕСА_1 бив її чоловіка та потягнув її за руку, коли вона захищала чоловіка (а.с.63).

Відповідно до виписки з амбулаторного журналу травмпункту МКЛ №1 за 19.08.2017 року, у ОСОБА_3, що звернулася в травмпункт об 11 год. 30 хв. 19.08.2017 року, виявлено травми: забій, гемартроз, розрив зв'язок правого ліктьового суглобу (а.с.66). Аналогічні дані вказано у довідці №6638 від 19.08.2017 року МКЛ №1 (а.с.72).

Згідно висновку рентгенологічного відділення Івано-Франківської ОКЛ від 31.10.2017 року, у ОСОБА_3 виявлено консолідуючий перелом латерально-медіальної суглобової поверхні ліктьової кістки справа (а.а.64).

Як вбачається з висновку судової медичної експертизи №116 від 06.11.2017 року, на підставі даних судової медичної експертизи ОСОБА_3 та наданих медичних документів, у останньої виявлені тілесні ушкодження: консолідуючий перелом латерально-медіальної суглобової поверхні ліктьової кістки справа, який утворився від дії тупого твердого предмета, міг утворитися як при нанесенні удару у вище вказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до тупого твердого предмета, може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров'я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.61-62).

Виходячи з фактичних обставин справи, в суду не було підстав вважати, що обвинувачений не мав умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, дав вірну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів при зазначених у вироку суду обставинах.

Твердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілій тілесні ушкодження є голослівним і не відповідають матеріалам справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках ОНД та ОПНЛ№3 не перебуває, не працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року; відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. З досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_1 проживає разом з сім'єю, за місцем проживання характеризується як спокійний, добросовісний, коректний із сусідами. Cтверджує, що до насильницьких дій не схильний, а потерпілий спровокував його на бійку, ображаючи його сім'ю. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, що було дотримано судом першої інстанції, і призначено ОСОБА_1 необхідне та достатнє покарання за вчинення злочину, передбачених ч. 1ст. 125, ст. 128 КК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження та необережне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підстав для зміни чи скасування вироку в процесі апеляційного розгляду не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 13 липня 2018 року.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк