Вирок № 75306786, 16.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8218/17

(1-кп/199/93/18)

ВИРОК

іменем України

16.07.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040000001134 від 27.09.2017 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Мікуліної Н.А., потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Ульяненка А.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2017 приблизно о 19:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos TF696 ЗНГ», н.з. НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, рухався по сухому, освітленому міським електричним освітленням, покриттю проїжджої частини вул. Маршала Малиновського зі сторони Центрального (Нового) мосту у напрямку Мерефо-Херсонського мосту в м. Дніпрі.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, водій автомобіля «Daewoo Lanos TF696 ЗНГ», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, розташованого в районі електроопори № 117 по вул. Маршала Малиновського в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля, внаслідок чого, водій ОСОБА_1 передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos TF696 ЗНГ», н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3-б) та 18.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - (2 садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на 11 см. вище підошвеної поверхні стопи; 2 садна на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на 24 см. та 33 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; синець на внутрішній поверхні у проекції лівого колінного суглобу; синці: на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на 15 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; на зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, на 26 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на 59 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; у проекції правої передньо-верхньої ості клубової кістки; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині 3 ділянки осаднення на 64 см., 69 см. та 83 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; на правій бічній поверхні тулуба, на 93 см. вгору від підошвеної поверхні стопи ділянка осадження; на правій половині обличчя від кута нижньої щелепи до виличної ділянки, з переходом на скроневу ділянку та праву вушну раковину не менш як 9 саден; у правій вилично-скроневій ділянці, на межі росту волосся, синець; у лобно-тім'яно-скроневій ділянці праворуч, на 155 см. вгору від підошвеної поверхні стопи, забита рана; на задній поверхні правого ліктьового суглобу садно; на задній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на нижню третину стегна синець; у обох параорбітальних ділянках синці; крововилив у товщі м'яких покривних тканин голови у проекції лобно-тім'яно-скроневої ділянки праворуч; товщі м'яких тканин правої половини обличчя від кута нижньої щелепи до виличної ділянки, з переходом на праву параорбітальну ділянку, темно-червоний крововилив; уламковий перелом правої лобно-скроневої ділянки, на 3 см вгору від правого зовнішнього слухового проходу та на 8 см вправо від умовної серединної лінії тіла; від вищезазначеного перелому відходить численна кількість переломів кісток основи та склепіння черепу у вигляді ламаних ліній на тім'яну кістку з неповним переломом у проекції вінцевого шва, на очничну ділянку лобної кістки, що перпендикулярно перетинає півнячий гребінь; на праву скроневу кістку з переходом на клиноподібну кістку, лінії переломів часто перетинаються між собою з руйнуванням клиноподібної кістки у центрі та з переходом на великі її крила, де розповсюджуються на піраміди обох скроневих кісток; переломи кісток обличчя праворуч: виличного відростку скроневої кістки, лобного відростку виличної кістки та виличного відростку верхньої щелепи, з руйнуванням нижньої стінки правої орбіти; внутрішньо- суглобовий перелом мищелкового відростку нижньої щелепи праворуч; крововиливи під м'якої мозковою оболонкою у проекції всіх часток головного мозку, стовбура та мозочку; у речовині головного мозку розсіяні дрібно-крапкові та дрібно-вогнищеві крововиливи; крововилив у м'яких тканинах спини праворуч по лопатковій лінії у проекції 8-12 ребер переломи ребер 8-12 по лопатковій лінії праворуч; крововилив у проекції передньо-зовнішньої поверхні крила правої клубової кістки; переломи поперечних відростків 6 та 7 шийних хребців праворуч, у м'яких тканинах шиї праворуч довкола переломів - поперечних відростків з переходом на м'які тканини верхівки правої плевральної порожнини, у м'яких тканинах спини праворуч у проекції біля хребтової лінії від 7 шийного до 4 грудного хребців; крововилив у м'яких тканинах передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, на 26 см. вверх від підошвеної поверхні стопи; переломи обох кісток правої гомілки у верхній третині, на 35 см. вверх від підошвеної поверхні стопи; крововилив у м'яких тканинах задньої поверхні правої гомілки, на 23,5 см. вище підошвеної поверхні стопи; крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив у м'яких тканинах задньої поверхні правого ліктьового суглобу; крововилив у м'яких тканинах задньої поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третин; ознаки струсу тіла: під плеврою легень у проекції коренів та у міждолевих ділянках смуго-подібні крововиливи; крововилив у товщі навколониркової клітковини праворуч, у ділянці її воріт, у проекції судинної ніжки).

Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла у своїй сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 19:30 годині на місті дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилась розвитком шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому діянні при вищевикладених обставинах.

Так, всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що водійське посвідчення має з 1993 року. 27.09.2017 приблизно о 19:00-19:30 годині рухався на автомобілі «Daewoo Lanos TF 696 ЗНГ», н.з. НОМЕР_1, по вул. Маршала Малиновського зі сторони Центрального (Нового) мосту у напрямку Мерефо-Херсонського мосту в м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Видимість дороги обмежена не була. В цей момент автомобіль, який здійснював його обгін, почав різко гальмувати. У світлі фар зустрічної машини побачив пішохідний перехід та пішоходів. Проте не встиг зреагувати і його автомобіль здійснив наїзд на жінку. Після зіткнення зупинився приблизно в двох метрах від місця наїзду. Підійшовши до жінки помітив, що остання не подавала ознак життя. Місце події не залишав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що загибла ОСОБА_7 є її донькою. 27.09.2017 приблизно о 20:00 годині їй стало відомо, що внаслідок аварії за участю водія ОСОБА_1 загинула її донька. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилася від заявлених нею позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_1, зазначивши про відсутність до обвинуваченого будь-яких матеріальних або моральних претензій.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що загибла ОСОБА_7 є його сестрою. Дізнавшись, що його сестра загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він та його дружина фактично займалися похованням сестри. Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8, який є чоловіком загиблої ОСОБА_7, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, відмовившись при цьому від своїх позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 27.09.2017 вона приблизно о 19:30 годині рухалася на автомобілі в якості пасажира, за кермом якого був її чоловік. За дорожньою обставиною вона не слідкувала, оскільки була втомлена, але вказала, що ОСОБА_1 їхав не швидко. Момент наїзду на пішохода не помітила, але почула слова чоловіка: «Господи!» та різке гальмування, внаслідок якого її кинуло на торпедо автомобіля. Після почутого удару вони разом вийшли із автомобіля та побачили жінку, яка лежала на дорозі без ознак життя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 27.09.2017 приблизно о 19:30 годині вона разом із ОСОБА_7 переходили проїжджу частину по пішохідному переходу. Пройшовши один із напрямків руху вони зупинилися. Через деякий час ОСОБА_7 сказала їй: «Ходімо, я тебе навчу переходити цю дорогу» і продовжила рух через проїжджу частину. Це відбулося в одну мить, вона побачила яскраве світло і легковий автомобіль скоїв наїзд на ОСОБА_7

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із фото-таблицею до нього від 27.09.2017 слідує, що за участю спеціаліста та двох понятих оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди. На момент огляду погодні умови: ясно, без опадів, температура повітря +7оС. Огляд проводився від Нового мосту (центрального) до Мерефо-Херсонського мосту по вул. М.Малиновського, в районі е.о. 117 (будинок № 76). Вказана ділянка має нерегульований пішохідний перехід з асфальтно-бетонним покриттям, яке було сухе та чисте, нерівності та пошкодження відсутні. Рух здійснюється в двох напрямках, з наявністю 3 смуг для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка є згідно Правил Дорожнього руху: п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 14.1. Умови освітлення на даній ділянці шляху: пора доби - темна; на момент огляду місця пригоди освітлення здійснювалося за допомогою міського електроосвітлення. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія - не обмежена. Автомобіль «Daewoo Lanos» з місця пригоди не переміщався. Автомобіль «Daewoo Lanos» має пошкодження, які локалізовані на правій частині (над правою фарою) капоту автомобіля. Мають місце сліди ковзання по правій стороні на капоті автомобілі, стертий бруд на капоті. Локалізація пошкодження розташована на правій частині капоту автомобіля та куті лобового скла. На дорозі розташований труп жінки.

Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи № 1918 від 27.09.2017, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: сумісну тупу травму тіла (2 садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на 11 см. вище підошвеної поверхні стопи; 2 садна на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на 24 см. та 33 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; синець на внутрішній поверхні у проекції лівого колінного суглобу; синці: на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на 15 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; на зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, на 26 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на 59 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; у проекції правої передньо-верхньої ості клубової кістки; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині 3 ділянки осаднення на 64 см., 69 см. та 83 см. вгору від підошвеної поверхні стопи; на правій бічній поверхні тулуба, на 93 см. вгору від підошвеної поверхні стопи ділянка осадження; на правій половині обличчя від кута нижньої щелепи до виличної ділянки, з переходом на скроневу ділянку та праву вушну раковину не менш як 9 саден; у правій вилично-скроневій ділянці, на межі росту волосся, синець; у лобно-тім'яно-скроневій ділянці праворуч, на 155 см. вгору від підошвеної поверхні стопи, забита рана; на задній поверхні правого ліктьового суглобу садно; на задній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на нижню третину стегна синець; у обох параорбітальних ділянках синці; крововилив у товщі м'яких покривних тканин голови у проекції лобно-тім'яно-скроневої ділянки праворуч; товщі м'яких тканин правої половини обличчя від кута нижньої щелепи до виличної ділянки, з переходом на праву параорбітальну ділянку, темно-червоний крововилив; уламковий перелом правої лобно-скроневої ділянки, на 3 см вгору від правого зовнішнього слухового проходу та на 8 см вправо від умовної серединної лінії тіла; від вищезазначеного перелому відходить численна кількість переломів кісток основи та склепіння черепу у вигляді ламаних ліній на тім'яну кістку з неповним переломом у проекції вінцевого шва, на очничну ділянку лобної кістки, що перпендикулярно перетинає півнячий гребінь; на праву скроневу кістку з переходом на клиноподібну кістку, лінії переломів часто перетинаються між собою з руйнуванням клиноподібної кістки у центрі та з переходом на великі її крила, де розповсюджуються на піраміди обох скроневих кісток; переломи кісток обличчя праворуч: виличного відростку скроневої кістки, лобного відростку виличної кістки та виличного відростку верхньої щелепи, з руйнуванням нижньої стінки правої орбіти; внутрішньо- суглобовий перелом мищелкового відростку нижньої щелепи праворуч; крововиливи під м'якої мозковою оболонкою у проекції всіх часток головного мозку, стовбура та мозочку; у речовині головного мозку розсіяні дрібно-крапкові та дрібно-вогнищеві крововиливи; крововилив у м'яких тканинах спини праворуч по лопатковій лінії у проекції 8-12 ребер переломи ребер 8-12 по лопатковій лінії праворуч; крововилив у проекції передньо-зовнішньої поверхні крила правої клубової кістки; переломи поперечних відростків 6 та 7 шийних хребців праворуч, у м'яких тканинах шиї праворуч довкола переломів - поперечних відростків з переходом на м'які тканини верхівки правої плевральної порожнини, у м'яких тканинах спини праворуч у проекції біля хребтової лінії від 7 шийного до 4 грудного хребців; крововилив у м'яких тканинах передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, на 26 см. вверх від підошвеної поверхні стопи; переломи обох кісток правої гомілки у верхній третині, на 35 см. вверх від підошвеної поверхні стопи; крововилив у м'яких тканинах задньої поверхні правої гомілки, на 23,5 см. вище підошвеної поверхні стопи; крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив у м'яких тканинах задньої поверхні правого ліктьового суглобу; крововилив у м'яких тканинах задньої поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третин; ознаки струсу тіла: під плеврою легень у проекції коренів та у міждолевих ділянках смуго-подібні крововиливи; крововилив у товщі навколониркової клітковини праворуч, у ділянці її воріт, у проекції судинної ніжки).

Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Не виключено, що ушкодження утворилися за умов дорожньо-транспортної події, при ударі виступаючими частинами автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи переважну локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, можливо вказати, що потерпіла найбільш вірогідно в момент контакту з транспортним засобом була повернута до нього правою передньо-бічною поверхнею тіла. В момент контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась в кроковому положенні.

Смерть потерпілої настала приблизно за 2-3 години до огляду трупа на місці його виявлення від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилась розвитком шоку.

Згідно висновку експерта за результатами судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу з фото-таблицею до нього № 6/10.2/956 від 12.10.2017 встановлено, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1, на момент проведення дослідження знаходяться в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри.

У відповідності до листа Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради від 02.10.2017 встановлено, що 27.09.2017 зовнішнє освітлення проїжджої частини вул. Малиновського в районі електроопори № 117 (будинки № 76-78 та 80) м. Дніпро було включено в роботу о 18 годині 47 хвилині; виключено - 28.09.2017 о 06 годині 05 хвилині. Зовнішнє освітлення о 19 годині 30 хвилині 27.09.2017 проїжджої частини вул. Малиновського в районі електроопори № 117 (будинки № 76-78 та 80) працювало в робочу режимі.

Згідно листа Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради від 20.10.2017 в районі буд. 76-78 по вул. Маршала Малиновського станом на 27.09.2017 перебували на обліках дорожні знаки: - 5.35.1 «Пішохідний перехід» - 2 од.; - 5.35.2 «Пішохідний перехід» - 2 од. Роботи з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1 (ДСТУ 2587:2010) в районі розташування зазначеного перехрестя проведено у червні місяці поточного року (2017 року).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою до нього від 18.10.2017 слідує, що свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих показала на місці події, як вона 27.09.2017 приблизно о 19:30 годині разом із ОСОБА_7 переходили проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході вул. М.Малиновського. Свідок зазначила, що місце наїзду було розташоване на пішохідному переході, на смугах для руху у напрямку Мерефо-Херсонського мосту у середній смузі для руху на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 6,6 м. від е.о. № 117. Швидкість автомобіля, який скоїв наїзд, складала приблизно 60 км/год.

Як слідує з висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1023 від 24.10.2017 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, показами очевидців події - свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9, письмовими доказами, зібраними під час огляду місця події та слідчого експерименту, письмовими відповідями спеціалізованих комунальних підприємств, висновками експертів.

Достовірність та істинність доказів, зібраних стороною обвинувачення, ОСОБА_1 не ставиться під сумнів.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: 1) повне визнання ним своє вини як на досудовому слідстві, так і в суді; 2) щире каяття у вчиненому, що підтверджується як показами ОСОБА_1. в яких він висловлював жаль з приводу вчиненого, його співчуття рідним загиблої, так і його активними діями по відшкодуванню всім потерпілим матеріальної та моральної шкоди в добровільному порядку; 3) активне сприяння ОСОБА_1 в розкритті злочину, що підтверджується як його первісними поясненнями з приводу дорожньо-транспортної пригоди до повідомлення про підозру, так і показами в якості підозрюваного, в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; 4) добровільне повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1заподіяної шкоди, а саме: заявлених потерпілими позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок чого всі потерпілі заявили суду про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та просили суд суворо його не карати.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, під час досудового розслідування і судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, дружина є особою з інвалідністю ІІІ групи, має дві онучки 2012 та 2015 років народження, зареєстрований та працює як фізична особа-підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються виключно позитивно, як ввічлива і чуйна людина, приймає активну участь в житті району, озелененні вулиць, підтриманні чистоти та порядку. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_1, як і його матір - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, мають хворобливий стан здоров'я, що підтверджується наданою випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення «Дніпропетровської міської лікарні № 5» ДОР відносного обвинуваченого та іншою медичною документацією відносно обвинуваченого та його матері, досліджених в судовому засіданні.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_12 була надана розписка від 04.12.2017 про отримання від ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 гривень в якості відшкодування матеріальних витрат на ритуальні послуги внаслідок смерті ОСОБА_7 та відшкодування йому моральної шкоди в сумі 25000 гривень. Також потерпілим ОСОБА_12 були надані заяви від 22.01.2018, в яких він відкликав свій цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, зазначивши, що він отримав від ОСОБА_1 відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, та будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив суд не позбавляти ОСОБА_1 свободи.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 надала розписку від 28.12.2017 про часткове відшкодування їй в якості моральної шкоди 24000 гривень та 1009 гривень 87 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

В подальшому потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали копію нотаріально посвідченої заяви від 02.07.2018, відповідно до якої потерпілі стверджують, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_13 не мають. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 просили суд суворо не карати обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від позовної заяви до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, на підставі вимог ст. 69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 основне покарання у виді позбавлення волі, строк якого не може перевищувати 2/3 максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 необережного злочину, даних про його особу та наявності декількох обставин, що пом'якшують йому покарання, строк основного покарання у виді позбавлення волі повинен бути визначений в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що внаслідок вчинення злочину настала смерть потерпілої, обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 призначається основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності, повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, під час досудового слідства активно сприяв в розкритті злочину, надаючи слідчому покази в яких він повідомив всі обставини вчинення ним злочину, відшкодував всім потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, приймаючи до уваги думки потерпілих щодо відсутності підстав для призначення обвинуваченому суворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без реального відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4/954 від 09.10.2017, судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/956 від 12.10.2017, судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1023 від 24.10.2017 (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 коп.

Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_1.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.О.Лисенко