Ухвала суду № 75306715, 16.07.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/165/18

Провадження № 1-кс/355/159/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В.,

з участю секретаря Котенко Л.О.

представника скаржника ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1

слідчого Шума В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка скаргу ПАТ «УІФК-АГРО» на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною скаргою звернувся представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 2 березня 2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ поліції в Київській області Шумом В.В. на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року, відповідно до якої судом був накладений арешт на трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» в сцепці з причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», в кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба та береста довжиною до 2 м, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

02 березня 2018 року трактор «БЕЛАРУС-1221.2» , д.н.з НОМЕР_1, не міг самостійно їхати, тому слідчий Шум В.В. відібрав від працівника ПАТ «УІФК- АГРО» письмове зобов'язання доставити трактор на територію Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області наступного робочого дня, тобто 05 березня 2018 року.

На виконання вимоги слідчого Шума В.В. працівники ПАТ «УІФК-АГРО» 05 березня 2018 року перевезли належний товариству трактор «БЕЛАРУС-1221.2» , д.н.з. НОМЕР_1, на територію Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та передали ключі від трактора слідчому Шуму В.В. На підтвердження вилучення трактора «БЕЛАРУС-1221.2» , д.н.з. НОМЕР_1, слідчий Шум В.В. склав "опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду", який відповідно до свого змісту є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 березня 2018 року. При цьому сам опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, датований 05 лютого 2018 року, хоча фактично був складений 05 березня 2018 року.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року не зазначено про вилучення арештованого майна вважає незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає в не поверненні вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1 заявлену скаргу підтримала в повному обсязі.

Слідчий Шум В.В. пояснив суду, що після того 02.02.2018 року слідчим суддею було частково задоволено клопотання про арешт майна, він повернув майно в арешті якого було відмовлено, а саме трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» в сцепці з причепом без д.н.з., а після того як до нього надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року він повторно вилучив повернуте майно, оскільки раніше воно було вилучено на підставі протоколу огляду підприємства.

Скарга тривалий час перебувала на розгляді суду, оскільки з 13.03.2018 року матеріали провадження перебувають в експертній установі, та суд не мав можливості їх дослідити. На даний час матеріали не повернулись, проте представник скаржника ПАТ «УІФК-АГРО» ОСОБА_1 наполягає на розгляді скарги на підставі матеріалів які подані скаржником. Дослідивши надані матеріали заслухавши пояснення сторін суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12018110070000051 від 01.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області про арешт майна від 19 лютого 2018 року було накладено арешт на майно скаржника, серед якого був накладений арешт на трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» в сцепці з причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», в кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба та береста довжиною до 2 м, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортнихзасобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

05.03.2018 року відповідно до "опису речей та документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду" зазначений трактор був вилучений слідчим Шумом В.В..

Крім того як вбачається з пояснень слідчого Шума В.В., після того 02.02.2018 року слідчим суддею було частково задоволено клопотання про арешт майна, він повернув майно в арешті якого було відмовлено, а саме трактор «БЕЛАРУС-1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПАТ «УІФК-АГРО» в сцепці з причепом без д.н.з., який перебуває в постійному користуванні ПАТ «УІФК-АГРО», в кузові якого наявні зрізані сироростучими колоди стовбурів дерев породи дуба та береста довжиною до 2 м, які були поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, тобто слідчим було виконано вимоги ст.169 КПК України яка передбачає випадки коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

В даному випадку слідчий повторно вилучив майно, і в своїй скарзі скаржник не оскаржує незаконність цього вилучення, а чомусь оскаржує бездіяльність слідчого пов'язану з неповерненням вилученого майна.

За таких обставин суд вважає , що в задоволені даної скарги необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «УІФК-АГРО» на бездіяльність слідчого Шума В.В. відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко