Ухвала суду № 75306540, 11.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/417/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.

Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Кіянової С.В., Бережної С.В.

з участю

секретаря: Воробей Д.О.

прокурора: Тещенка М.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Василевської О.А.

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №№12017060000000001 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поті, Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 3(три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати на лікування в розмірі 4040,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в частині вартості автомобіля НОМЕР_1 та понесені витрати в розмірі 40550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі 32137,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 9 074,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 879,60 грн; експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 879,60 грн; транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1055,52 грн; експертизи механізму та обставин - дорожньо-транспортної події у розмірі 703,68 грн.

Скасовано арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, виданого Радомишльським МРЕО 12.08.1990 року, належить ОСОБА_7 та повернуто за належністю.

Скасовано арешт на транспортний засіб марки ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 та повернуто за належністю.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7, який зберігається на майданчику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернуто власнику; лампа з лівої передньої лампи головного світла ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_5, упакована в сейфпакет №110744, лампа головного світла правої фари ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_3, упакована в сейф пакет №1107743, лампа «ближнього-дальнього світла» з лівої блок-фари ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2, упакована в сейф пакет №1107740, лампа дальнього світла з лівої блок-фари а/м ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2, упакована в сейф пакет №1107739, лампа «дальнього світла» з лівої блок-фари а/м ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2, в сейф пакет №1107739, лампа «ближнього-дальнього світла» з правої блок-фари, упакована в сейф пакет №1107742, лампа «дальнього світла» з правої блок-фари ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2, упакована в сейф пакет №1107741, які зберігаються в кімнаті речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-повернуто власникам.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_1, 01 січня 2017 року близько 21 год. 35 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії «В», керував технічно справним автомобілем НОМЕР_7, з непрацюючою лампою лівої фари на автодорозі сполученням с. Кропивня-с.Вільня, Коростишівського району, чим порушив вимоги пунктів 2.9. а), 2.1. а) та 3.1, 4.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-Правил).

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу с. Голубіївка, Коростишівського району в напрямку с. Кропивня, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1. Правил, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись у темну пору доби в умовах достатньої видимості по асфальтованій дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, що розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка відповідно до п.п.1.5 розділу 34 Правил розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати яку відповідно до пункту 11.3 вищевказаних Правил дозволяється лише для обгону та об'їзду перешкоди, та грубо ігноруючи зазначені вимоги Правил, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_8, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, перевозячи при цьому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на задньому - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, свою дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка на руках тримала дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій та пасажири автомобіля ВАЗ 21063 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме:

ОСОБА_5 - закриту черепно-мозкову травму, рани на обличчі, рани в ділянці нижніх кінцівок, вивих головки лівої стегнової кістки, розрив селезінки, печінки, котрі ускладнилися гострою крововтратою та комбінованим шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

ОСОБА_3 - закритий вивих головки лівої стегнової кістки, садна грудної клітки, рани на обличчі і правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я;

Його дружина ОСОБА_4 - закриту черепно-мозкову травму, садна обличчі, струс головного мозку, садна та рани лівої нижньої кінцівки, кураєвого перелому медіальної клиновидної кістки лівої стопи з невеликим зміщенням кісткових відломків, без ознак консолідації, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я;

Їх дитина ОСОБА_9 - садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_6 - закриту черепно-мозкову травму, садна на обличчі, струс головного мозку, садна нижніх кінцівок, підшкірних крововиливів в ділянці лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням ним аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події на її наслідками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин провадження, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, а також не погоджується з рішенням суду в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1 не в повній мірі врахував те, що він раніше не судимий, частково відшкодував матеріальну шкоду, хворіє на онкологічне захворювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та його щире каяття.

Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків.

Зменшити розмір моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_3 з 500 000 грн. на 1000 грн;

- ОСОБА_4 з 150 000 грн. та 1000 грн;

- ОСОБА_5 з 500 000 грн. на 1000 грн.

- ОСОБА_6 з 100 000 грн. на 1000 грн.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким із апелянтів не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Покарання ОСОБА_1 на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини що пом'якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обтяжують його покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав вважати призначене ОСОБА_1 покарання, яке є мінімальним за санкцією, явно несправедливим внаслідок його суворості, а також застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає, враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, наслідки і кількість потерпілих.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілих, то зазначені доводи на думку колегії суддів підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України залежно від доведеності підстав і розміру заявленого позову суд задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в задоволенні позову.

При цьому суд зобов'язаний усебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати характер і розмір витрат зумовлених кримінальним правопорушенням, установити злочинний зв'язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, задовольняючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як в частині вимог про стягнення матеріальної так і моральної шкоди, суд не обґрунтував свої висновки, не послався на відповідну норму закону та докази підтверджуючі розмір заподіяної шкоди.

Не обґрунтував суд у своєму рішенні за якими критеріями та з врахуванням, яких обставин він визначив розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної діями обвинуваченого потерпілим: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кожному по 500 000 грн; ОСОБА_4 в сумі 150 000 грн; ОСОБА_6 в сумі 100 000 грн.

Зазначені порушення на думку колегії суддів, є істотними, судом апеляційної інстанції вони не можуть бути виправлені, оскільки потребують надання оцінки доказам, а з цього приводу клопотань ніхто не заявляв, а тому суд апеляційної інстанції скасовує вирок, в цій частині з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд у формулюванні обвинувачення фактично визнав винним ОСОБА_1 у заподіянні дитині ОСОБА_3 - сину ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що диспозицією ст. 286 КК України не охоплюється, а відповідно не утворює складу вказаного злочину.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9, якому спричинено легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_6, якій спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9, якому спричинено легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_6, якій спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення, в частині скасування вироку суду оскарженню не підлягає, в іншій частині на ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: