Ухвала суду № 75306197, 11.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6143/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Бережної С.В., Кіянової С.В.

з участю

секретаря: Воробей Д.О.

прокурора: Cича Ю.М.

захисників: Мусевич А.І., Горлової М.В.

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Мусевич А.І. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Савчук С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

У невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком реепубліки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також іншими невстановленими слідством особами направлену на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 05 вересня 2017 року у період часу близько 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідування невстановлено, діючи в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на невстановлених слідством автомобілях до території, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_1, де стали очікувати приїзду ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі з метою подальшої реалізації свого злочинного плану.

У подальшому, близько 22 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, помітивши приїзд ОСОБА_5 на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_1 дочекавшись повної зупинки транспортного засобу, непомітно підійшли до автомобіля та у час залишення салону автомобіля ОСОБА_5, вчинили раптовий напад на останнього, нанісши декілька ударів ногами та руками в область ніг та тулуба, від яких останній не втримався та впав на землю, де продовжили наносити останньому удари руками та ногами. У подальшому, помітивши у руці ОСОБА_5 ключі від автомобіля, ОСОБА_3, діючи в межах єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, застосовуючи фізичну силу, силоміць відібрали з руки ОСОБА_9 ключі від вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи в межах єдиного злочинного умислу разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, сіли до автомобіля марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, використовуючи силоміць відібрані ключі у ОСОБА_5, привели двигун у готовність та залишили місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вартістю 338206,33 грн., чим завдали великої матеріальної шкоди потерпілому.

Крім цього, під час заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва (місце реєстрації Вільнюс) - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_3, діючи в межах єдиного злочинного умислу разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_5, заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден на голові, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №1240 від 04.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та не є небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто вчинили щодо останнього фізичне насильство, що було небезпечним для його здоров'я.

13.05.2017 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12017060000000083, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 25.08.2018 року з визначенням застави у розмірі 440 500 грн. та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку за адресою реєстрації.

Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною та винесена всупереч законним правам та інтересам підозрюваного.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, не має постійного місця роботи, але працює неофіційно.

На її думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним іншого кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам та ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Зазначені обставини, а також дані про особу підозрюваного свідчать про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_3, не дивлячись, що злочин у якому він підозрюється поєднаний з насильством стосовно особи, визначено розмір застави, який на час апеляційного перегляду вже внесений і підозрюваний звільнений з під варти.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Мусевич А.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Савчук С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 25.08.2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: