Ухвала суду № 75306102, 25.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8494/16-ц

Провадження № 2/185/78/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю його ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 2000 року по 2015 рік; визнати будинок № 54 по провулку Шкільному в місті Павлограді Дніпропетровської області об'єктом спільної сумісної власності; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку № 54 по пров. Шкільному в місті Павлограді Дніпропетровської області від 24.12.2015 року та поновити відносини, що існували; визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку № 54 по пров. Шкільному в місті Павлограді Дніпропетровської області.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення та проведення по даній судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинку № 54 по вул. Шкільній у м. Павлограді Дніпропетровської області, яке просив розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 54 по вул. Шкільній у місті Павлограді Дніпропетровської області?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко