Ухвала суду № 75305708, 12.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7796/17 1-кп/335/140/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заявника (третьої особи за цивільними позовами) адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» про роз’яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 р. в частині вирішення цивільних позовів потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» про роз’яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 р. в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, згідно з якою заявник просить роз’яснити право потерпілим звернутися за страховим відшкодуванням до страхової компанії, в якій застраховано відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення».

Заяву мотивовано тим, що суд із посиланням на ст. 1172 Цивільного кодексу України роз’яснив у вироку право потерпілим заявити цивільні позови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення», нівелюючі право і черговість звернення до ПАТ «Страхова компанія «Країна». Тому вважає, що суд встановив право єдиного звернення у вироку до третьої особи, отже, виникає питання, чи обмежує це право потерпілих заявити позови до страхової компанії, яка здійснює страхове відшкодування потерпілим, в межах суми страхового відшкодування, що за полісом № АК/3010289 становить 100 000 грн. на одну особу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив роз’яснити вирок суду.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що вирок у вказаній частині є цілком зрозумілий. Крім того, вони звернулись до ОСОБА_5 «СК «Країна» із заявами про здійснення страхового відшкодування, а також мають намір звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» про відшкодування шкоди.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, засуджений ОСОБА_8, його захисник адвокат ОСОБА_9, представник третьої особи за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_5 «СК «Країна» в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, суд вважав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

В цей же час, у заяві ТОВ «Приміські сполучення» вказується на те, що суд роз’яснив потерпілим їх право на звернення з вимогами про відшкодування шкоди до ТОВ «Приміські сполучення», не вказавши про їх право звернутися до ОСОБА_5 «СК «Країна» за отриманням страхового відшкодування. При цьому, зі змісту заяви ТОВ «Приміські сполучення» випливає, що заява взагалі не містить доводів, за яких є підстави вважати, що вирок у будь-якій частині є нечітким або незрозумілим.

Так, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_8 періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8 залишені без задоволення.

При цьому, в мотивувальній частині вироку зазначено, з яких підстав суд дійшов вищевказаних висновків, зокрема, щодо відсутності підстав для задоволення цивільних позовів до потерпілих саме до ОСОБА_8 Зокрема, судом було зазначено, що цивільні позови заявлені до неналежного відповідача, оскільки виходячи з вимог ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України як моральну, так і матеріальну шкоду у даному випадку має відшкодовувати потерпілим (цивільним позивачам) ТОВ «Приміські сполучення» як роботодавець ОСОБА_8

Отже, вирок у зазначеній заявником частині є зрозумілим. Іншого тлумачення вирок суду в цій частині не допускає, а відтак, роз’яснення не потребує.

При цьому, суд наголошує, що вимоги до ОСОБА_5 «СК «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування в межах розгляду даного кримінального провадження потерпілими не заявлялись і судом не вирішувались. Суд жодним правом не обмежив своїм вироком потерпілих у праві звернення до вказаної страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування, що і було ними зроблено та підтверджено в ході судового засідання.

Підсумовуючи викладене, підстави для роз’яснення вироку суду відсутні, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Приміські сполучення» слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» у роз’ясненні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 р. в частині вирішення цивільних позовів потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 липня 2018 р. о 15:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова