Ухвала суду № 75305419, 06.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10211/17

Провадження № 4-с/185/31/18

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Київського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року та не зняття арешту з рухомого майна

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, та на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху від 03.01.2018 року, усунув недоліки 16.01.2018 року, в якій просив:

1. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Київського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року та не зняття арешту з рухомого майна.

2. Зобов'язати в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна ОСОБА_1 - автомобіля марки «Subaru Legacy», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що застосовані за постановою виконавчої служби Макарівського РУЮ від 08.10.2010 року і внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року та внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна вищезазначену інформацію.

В обґрунтування скарги він зазначив, що 08.10.2010 року ВДВС Макарівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 21935404 на підставі виконавчого листа Київського районного суду міста Донецька № 6-481/10 від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» 23528,74 доларів США. В цей же день у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження було вжито заходів щодо арешту його рухомого майна, а саме автомобіля «Subaru Legacy» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та заборонено його відчуження. 29 жовтня 2010 року Київським районним судом міста Донецька винесено ухвалу № 6-458/10, якою заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа залишено без розгляду. 04.11.2010 року Київським районним судом міста Донецька було прийнято ухвалу № 6-567/10, якою виконавчий лист № 6-481/10 визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий із порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвала не оскаржувалася і набрала чинності. 16 січня 2014 року Київським районним судом міста Донецька було прийнято ухвалу № 5-871/13 про скасування заходів арешту рухомого майна ОСОБА_1 - автомобіля марки «Subaru Legacy», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що застосований за постановою виконавчої служби Макарівського РУЮ від 08.10.2010 року та внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили. Зважаючи на викладене вище, 23.06.2017 року ним направлено на адресу Макарівського РВ ДВС заяву про зняття арешту на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Тривалий час він не отримував жодної відповіді на його запит і лише 07.12.2017 року в.о. начальника відділу йому надано лист, в якому зазначено, що правових підстав для зняття арешту з рухомого майна немає; ухвала Київського районного суду м. Донецька, видана 16.01.2014 року, не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалою Київського районного суду міста Києва від 29.10.2010 року фактично нівельовано факт відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 6-481/10 від 17.09.2010 року, а також на незаконне невиконання Макарівським районним ВДВС ГТУЮ у Київській області ухвали суду про скасування арешту в рамках виконання вищевказаного виконавчого листа, вважає таку бездіяльність державного органу щодо не зняття арешту з рухомого майна безпідставною і незаконною та такою, що порушує його права як власника майна щодо володіння, користування і вільного розпорядження останнім.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте на адресу суду від останнього надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності заявника за наявними у справі документами.

Представник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте на адресу суду від останнього надійшла заява, відповідно до якої представник просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, рішення винести на розсуд суду.

Представник ВАТ КБ «Південкомбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши скаргу, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Макарівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 21935404 по виконанню, виконавчого листа № 6-481/10 від 17.09.2010 року виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» 23528,74 доларів США - заборгованість по кредиту, 3044,62 долари США - заборгованість по відсотках, та пені в розмірі 47668,19 грн.(арк.с.24).

Також судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ від 08.10.2010 року накладений арешт рухомого майна, а саме: «Subaru Legacy», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № НОМЕР_2 від 24.05.2012 року.(арк.с.20).

Судом встановлено, що 29.10.2010 року Київським районним судом міста Донецька винесено ухвалу № 6-458/10, відповідно до якої заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа залишено без розгляду.(арк.с.21).

Також судом встановлено, що 16.01.2014 року Київським районним судом міста Донецька винесено ухвалу № 6-458/10, відповідно до якої скасовано заходи арешту рухомого майна ОСОБА_1 - арешт автомобіля марки «Subaru Legacy», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що застосований за постановою виконавчої служби Макарівського РУЮ від 08.10.2010 року та внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року.(арк.с.22).

Також гр. ОСОБА_1 звертався 23.06.2017 року до Відділу Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, з приводу виконання ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.01.2014 року зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна ОСОБА_4 - автомобіля марки «Subaru Legacy», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що застосований за постановою виконавчої служби Макарівського РУЮ від 08.10.2010 року та внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року.(арк.с.23).

Судом встановлено, що 07.12.2017 року в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 не виніс постанову про зняття арешту з рухомого майна гр. ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського районного суду м. Донецька від 16.01.2014 року про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна ОСОБА_4, аргументуючи тим, що відсутні правові підстави для зняття вищезазначеного арешту з рухомого майна, окрім цього гр. ОСОБА_5 додатково повідомив гр. ОСОБА_4, що ухвала Київського районного суду м. Донецька від 16.01.2014 року не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.(арк.с.24).

Суд дослідивши скаргу, та матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задовільнити, хоча й рішення Київського районного суду міста Донецька від 16.01.2014 року у формі ухвали дійсно не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відповідями ДП «Інформаційні судові системи» від 21.06.2018 року та 04.07.2018 року на запити суду, відповідно до яких вищезазначене рішення по судовій справі № 5-871/13 у Реєстрі не знайдено, проте відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а оскільки гр. ОСОБА_1 звертався до органів державної виконавчої служби під час дії нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», то зняття арешту з його майна повинно здійснюватися за новою редакцією цього закону, окрім цього відповідно до Законодавства України, яке діяло на момент винесення рішення, а саме: Цивільно-процесуального кодексу України станом на 16.01.2014 року, статтею 209 цього кодексу не передбачалося, що всі судові рішення в електронній формі оформлялися згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису, як це зазначено в наступних редакціях ЦПК України (ст. 209 ЦПК України в редакції від 22.01.2014 року та ст. 259 ЦПК України в редакції від 18.01.2018 року), а тому оскільки Законодавство України зворотної сили не має, окрім тих норм та законів, які покращують становище громадян України, то рішення суду Київського районного суду міста Донецька від 16.01.2014 року у формі ухвали на час винесення відповідало чинним нормам Законодавства України, та відповідно набрало законної сили, згідно штампу на цьому рішенні(арк.с.22), та не повинно було бути внесеним згідно чинного на той час законодавства в електронній формі за цифровим підписом судді до Єдиного державного реєстру судових рішень, і тому суд приходить до висновку, що в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 незаконно без діяв шляхом невиконання ухвали Київського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року та не зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Київського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року та не зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Київського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року та не зняття арешту з рухомого майна.

Зобов'язати в.о. начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна ОСОБА_1 - автомобіля марки «Subaru Legacy», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що застосовані за постановою виконавчої служби Макарівського РУЮ від 08.10.2010 року і внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року та внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна вищезазначену інформацію.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін