Постанова № 75305313, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2187/18 Справа № 183/59/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту на рухоме майно задоволено.

Скасовано арешт та заборону відчуження рухомого майна - автомобіля марки KIA моделі MAGENTIS, VIN - НОМЕР_3, рік випуску 2007-й, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), накладений постановою ВП 46879194 від 17.03.2015 р. державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іващенко Юлією Юріївною.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року заяву Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено.

Скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі № 183/59/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно.

Призначено справу до розгляду в загальному порядку на 26 липня 2017 року на 9.00 годину.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту на рухоме майно задоволено.

Скасовано арешт та заборону відчуження рухомого майна - автомобіля марки KIA моделі MAGENTIS, VIN - НОМЕР_3, рік випуску 2007-й, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), накладений постановою ВП 46879194 від 17.03.2015 р. державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іващенко Юлією Юріївною.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та ухвалити рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі № 183/59/17 без змін.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню, оскільки до суду не подано жодного доказу, що позивач може бути обмежений у здійсненні права власності іншими особами, які заперечують його право власності або мають першочергове право на автомобіль марки KIA моделі MAGENTIS, VIN - НОМЕР_3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Але з висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № SAMDN40000013755097 від 16.05.2007 року, на підставі якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 146012,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором № SAMDN40000013755097 від 16.05.2007 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 16.05.2007 року ОСОБА_4 надала в заставу автомобіль KIA, модель: MAGENTIS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить їй на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № SAMDN40000013755097 від 16.05.2007 року станом на 28.02.2012 року виникла заборгованість у розмірі 169 546,13 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000013755097 від 16.05.2007 року в сумі 169 546,13 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль KIA, модель: MAGENTIS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад задоволено.

Вилучено у ОСОБА_4 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

1.1 предмет застави - автомобіль Kia, модель: Magentis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2);

1.2 комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Kia, модель: Magentis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Постановою ВП № 46879194 від 17.03.2015 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборони на його відчуження ВП № 46879194 від 17.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України ''Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст.20 Закону України ''Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України ''Про виконавче провадження" примусове виконання рішення суду державний виконавець може розпочинати на наступний день після закінчення строку на самостійне виконання рішення суду Боржником.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, нупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке чайно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, законодавством надано право державному виконавцеві щодо з'ясування прав власності Боржника, відкритих рахунків Боржника, а також інший збір інформації стосовно Боржника за для своєчасного та повного виконання рішення суду лише після розпочатку примусового виконання, а не до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, дії державного виконавця в частині накладення арешту є повністю законними та арешт з майна може бути знятий лише у разі закінчення виконавчого провадження, а саме з виконання ОСОБА_4 боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року, відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор, в даному випадку - ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» не було залучено до розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року необхідно скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 606,34 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 606,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича