Постанова № 75305221, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2806/18 Справа № 172/1341/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І.Г. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року СК "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що господарським судом Дніпропетровської області за заявою кредитора - УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області розпочато процедуру ліквідації банкрута СК "Маяк". 26.04.2016 року ухвалою суду Козаченка В.М. призначено ліквідатором банкрута. На підставі отриманої інформації з відкритих джерел ліквідатору стало відомо, що об'єкти нерухомості, які знаходяться по вулиці Новоселів, 1-А села Гришаї Васильківського району (будівлі зерноскладу мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку) належать відповідачу. Підставою для виникнення права власності був біржовий договір від 17.09.2004 року укладений на Придніпровській товарній біржі між ВДВС Васильківського РУЮ та ОСОБА_3 Вважав, що біржовий договір не міг бути підставою для державної реєстрації права власності, оскільки, посадовими особами державної виконавчої служби порушено вимоги чинного законодавства під час реалізації майна СК "Маяк", відсутні документи, які б підтверджували факт реалізації майна та перерахування коштів на рахунок ДВС.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд витребувати вищевказане майно у відповідача, припинити його право власності на спірне майно, визнати право власності на це майно за СК "Маяк" та зобов'язати Васильківську райдержадміністрацію внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі СК "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням загальних зборів членів КСГ "Добровільне" від 25.02.2000 року останнє було реорганізовано у СК "Маяк" та для розрахунку з кредиторами та погашення кредиторської заборгованості на баланс кооперативу передане майно, в тому числі й будівлі зерноскладу мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку, які розташовані по вулиці Новоселів, 1-А села Гришаї Васильківського району.

04.03.2010 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство СК "Маяк", який знаходиться по вулиці Леніна, 1 с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області.

01.06.2010 року ліквідатором СК "Маяк" призначено арбітражного керуючого Гальченка Є.А. З 18.04.2013 року ліквідатором призначено Алмазова І.А. та з 26.04.2016 року арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Відповідно до біржового договору № А01-761 від 17.09.2004 року, укладеного на Придніпровській товарній біржі брокер брокерської контори № 189, діючий на підставі доручення від імені ВДВС Васильківського РУЮ продав, а ОСОБА_3 купив будівлю зерноскладу мехтоку та склад для збереження зерна мехтоку з пошкодженими крівлею, перекриттям, стінами, які розташовані по вулиці Новоселів, 1-А у селі Гришаї Васильківського району.

На підставі зазначеного договору державним реєстратором 22.03.2013 року здійснена державна реєстрація прав на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, та прийшов до висновку, що ліквідатор СК "Маяк" повинен був довідатись про порушення майнових прав підприємства після порушення процедури ліквідації та виконання обов'язку щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (статті 256 та 257 ЦК України).

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 264 ЦК України має вичерпний перелік підстав переривання перебігу позовної давності, зокрема вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку та пред»явлення особою позову до одного з кількох боржників. А також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. За правилами ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Доводами апеляційної скарги щодо застосування судом строку позовної давності, у справі, яка переглядається, ліквідатор Козаченко В.М. який пред'явив позов в інтересах СК «Маяк» та у обґрунтування звернення до суду із зазначеними вимогами у грудні 2016 року зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б24/71-10 від 26.04.2016 року його було призначено ліквідатором СК «Маяк» лише у квітні 2016 року. Крім того, реєстрація права власності спірного майна за ОСОБА_3 відбулась 22.03.2013 року, щодо якої йому стало відомо у вересні 2016 року, після отримання інформації з реєстру прав на нерухоме майно, тому вважав станом на грудень 2016 року строк позовної давності не пропущений.

Встановлено, що рішенням суду та матеріалами справи підтверджується, що фактично СК «Маяк» з 2004 року був обізнаний про реалізацію спірних приміщень. Так, показами допитаного в якості свідка в суді першої інстанції начальника Васильківського районного відділу ДВС ОСОБА_9, який працював в період 1999-2007 років вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, де саме боржником був СК «Маяк», саме у зв»язку з відсутністю коштів на підприємстві, для забезпечення вимог стягувачів, здійснювалась реалізація майна.

Крім того, матеріалами справи підтверджується що вже з 2002 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Васильківського РУЮ перебував наказ №10/323 виданий 21.01.2002 року Господарським судом Дніпропетровської області пор стягнення з СК «Маяк» на користь УПФУ у васильківському районі Дніпропетровської області заборгованості.

Оскільки, СК «Маяк» був обізнаний щодо виконавчого провадження, відповідно був обізнаний і щодо наявності майна. Таким чином, СК «Маяк» об»єктивно міг довідатись не пізніше початку процедури ліквідації щодо спірного майна, яка була почата у 2010 році.

Крім того, Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року за заявою Пенсійного Фонду України у васильківському районі Дніпропетровської області визнано СК «Маяк» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козаченка В.М. та зобов»язано ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 року припинено спрощену процедуру банкрутства за ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого. Підставою чому було клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаченка В.М. від 29.10.2008 року у зв»язку із виявленням нерухомого майна боржника. Протоколом загальних зборів кредиторів СК «Маяк» від 30 листопада 2008 року було встановлено, що виявлено майно представляє собою об»єкти нерухомого майна (будівля 1140кв.м, склад 375 кв.м., будівлі 1040 кв.м. за адресою: Васильківський район, с. Гришаї, вул..Новоселів, будинок,1А, які знаходяться в аварійному стані. Дане майно ліквідатором проінвентаризовано та організовані заходи по проведенню експертної оцінки виявленого майна. Тобто, саме спірне майно було виявлено ще у 2008 році.

У відповідності до вимог ст.. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення серед іншого приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; подає до суду заяви про виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Виходячи з наведеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатор позивача - СК «Маяк» повинен був довідатись про порушення майнових прав підприємства після порушення процедури ліквідації та виконання обов»язку щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що він дізнався про порушенняправа лише у 2016 році після отримання інформації з реєстру прав на нерухоме майно, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки заінтересованою стороною у вказаних правовідносинах є саме СК "Маяк" як юридична особа, а тому права і обов'язки, які набуті банкрутом внаслідок діяльності попередніх ліквідаторів є обов'язковими і для наступних посадових осіб підприємства.

За правилами ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Колегією встановлено, що під час судового розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, а тому з урахуванням встановлених обставин у справі, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна