Ухвала суду № 75305195, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/818/18 Справа № 211/2130/18 Слідчий суддя - Ткаченко С.В. Суддя-доповідач - Іванова А.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Іванової А.П.

суддів Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.

за участю:

секретаря судового засідання Москаленко В.В.

прокурора Продан В.С.

захисників Лойчиць Н.О., Сілкіної М.В. (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному порядку матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Продана В.С. на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року, якою скарга адвокатів Рагозіної О.В., Лойчиць (Ляскунової) Н.О., Сілкіної М.В. про скасування рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру від 22.03.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії - задоволена,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Продан В.С. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог скарги адвокатів Рагозіної О.В., Лойчиць (Ляскунової) Н.О., Сілкіної М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри. В обґрунтування апеляційної скарги прокурора зазначає, що кримінальне провадження №12018040410000317 розпочате 16.03.2018 року. Вважає висновок слідчого судді, що скарга про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри ОСОБА_4, підлягає задоволенню - є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. У кримінальному провадженні міститься перший примірник повідомлення про підозру, яке складене та вручене у м. Апостолове 22 березня 2018 року (відповідно до граф на першій сторінці вказаного примірника повідомлення) старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Стрельченко І.О. та погоджене старшим групи прокурорів - начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Шпонька М.В., про що свідчать підписи вказаних осіб у даному повідомленні. Під графами та підписами зазначених посадових осіб міститься рукописний напис особи, яка отримала вказане повідомлення з текстом «Один примірник отримала ОСОБА_4 22.03.2018 р.». Так як за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 не проживав, та не мав постійного місця проживання станом на 22.03.2018, тому вказане повідомлення було вручено ОСОБА_9, яка є матір'ю та, відповідно, дорослим членом сім'ї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме ОСОБА_4, за її місцем проживання. Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. В даному випадку повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9, яка є матір'ю та відповідно дорослим членом сім'ї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме ОСОБА_4, за її місцем проживання. Так як за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 не проживав та не мав постійного місця проживання.

Крім того зазначив, що судом першої інстанції не здобуто доказів істотного порушення ст. 277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади, підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення. Крім того чітко зазначено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4. Судом першої інстанції не встановлено, що 22.05.2018 керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 22.06.2018 включно. Також судом першої інстанції не встановлено, що у ході подальшого досудового розслідування 11.06.2018 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ст. 386, ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також прокурор зазначив, що скарга адвоката подана до спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру, та у слідчого судді існували підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись адвокати Рагозіна О.В., ОСОБА_10, Сілкіна М.В. із вищевказаною скаргою, в якій вказали, що в провадженні Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040410000317 від 16.03.2018 року, в межах якого слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП 22.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено останньому 22.03.2018 року, через особу, з якою він не мешкає у спосіб, визначений ст.ст. 135, 276-278 КПК України. Станом на 22.05.2018 року обвинувальний акт ОСОБА_4 не вручено, матеріали справи не відкрито.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 року скаргу адвокатів задоволено та скасовано рішення слідчого щодо вручення підозри від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. Зобов'язано компетентну посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 12018040410000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке датоване відповідно до наданого повідомлення 22.03.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав, думки підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя... у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 12.10.2017 року у справі № 5-142кс(15)17 Верховний Суд України зазначив про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, бо у скарзі порушено питання про зобов'язання вчинити певну дію під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положення ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є обґрунтованими в чстині скачування ухвали слідчого судді.

Задовольняючи скаргу адвокатів слідчий суддя скасував рішення слідчого щодо вручення підозри від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та зобов'язав компетентну посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040410000317 від 16.03.2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 12018040410000317 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке датоване відповідно до наданого повідомлення 22.03.2018 року.

З вказаними діями слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та не входять до повноважень слідчого судді.

Отже, апеляційний суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, постановивши вказані рішення, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Під час розгляду скарги після внесення до неї уточнень слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України. Крім того, зміст резолютивної частини оскарженої ухвали слідчого судді вказує на відсутність можливості подання заперечень проти цієї ухвали під час підготовчого провадження в суді, тоді як така альтернатива апеляційному оскарженню прямо передбачена в ч. 3 ст. 309 КПК України.

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не може прийти до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що ухвала скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке пов`язано з тим, що слідчий суддя скасував рішення слідчого, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перевірку в порядку апеляційного провадження відповідних рішень та висновків слідчого судді за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_11, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Продана В.С. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2018, якою задоволена скарга адвокатів Рагозіної О.В., Лойчиць (Ляскунової) Н.О., Сілкіної М.В. - скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

А.П. Іванова О.Є. Джерелейко А.А.Мазниця