Ухвала суду № 75305158, 12.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1305/18 Справа № 184/450/18 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А. М. Доповідач - Кондаков Г.В.

УХВАЛА

12 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Кононенко О.М.,

Коваленко В.Д.

при секретарі Соколові С.А.

за участю прокурора Крижановського О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів, Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1)13.03.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. За ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання зараховано попереднє ув'язнення з 03.01.2012 року по 05.06.2013 року. Звільнений 22.02.2016 року з П'ятихатської ВК (№122) по відбуттю терміну покарання;

2) 06.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. 28.11.2017 року Орджонікідзевським міським судом звільнений від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 246 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040360000099,-

встановила:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - два дорожні чоловічі велосипеди марки «України», два стовбури дерев білої акації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 12 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, дані про поважність причини неявки до суду апеляційної інстанції не надходило.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв'язку, з чим участь обвинуваченого під час розгляду скарги є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 12 липня 2018 року дані про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 жовтня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме - Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - Петрова О.І. та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

Кондаков Г.В. Кононенко О.М. Коваленко В.Д.