Ухвала суду № 75304974, 12.07.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1869/14

Провадження № 6/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Енергодарського міського суду звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника, з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.05.2018 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків зазначеної заяви.

13.06.2018 року до суду від заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі письмової довіреності (а.с.39) надійшла уточнена заява про заміну стягувача за виконавчим листом, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «ДельтаБанк»), ОСОБА_2 (а.с.40-42) з підстав ст.ст.512-517, 1082 ЦК України, ст.ст.55, 431, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування уточненої заяви, представник заявника зазначає наступне.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1869/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-07526-241212 від 24 грудня 2012 року та рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.08.2014 року позовні вимоги задоволено, рішення суду набрало законної сили 06.09.2014 року.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №195/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників – фізичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього Договору, (далі – Боржників) включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб до яких перейшли обов’язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №008-07526-241212 від 24 грудня 2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 45577 грн.

При цьому зазначають, що станом на 06.06.2018 рік Рішення та виконавчий лист по справі №316/1869/14-ц за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавалися. Дані, що зазначене рішення суду виконане – відсутні.

Посилаючись на те, що ст.442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1869/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №008-07526-241212 від 24 грудня 2012 року на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання учасники справи не з’явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у п.3 заяви зазначили про проведення судових засідань за відсутності представника (а.с.42), а також представником надано до суду письмову заяву 11.07.2017 року про розгляд заяви у їх відсутності, просять заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явились, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надали.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У сі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язковим для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв’язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/1869/14-ц (провадження № 2/316/881/14) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-07526-241212 від 24.12.2012 року, по якій судом було ухвалено рішення 26 серпня 2014 року, що набрало законної сили 06.09.2014 року, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму в розмірі 29152,50 грн. (з них: сума заборгованості за тілом кредиту 7800,0 грн., прострочене тіло кредиту 7200,0 грн.; заборгованість за комісіями 14152,50 грн.) та сплачений судовий збір в розмірі 291,53 грн. (а.с.17-17зворот).

Право вимоги кредитної заборгованості за договором №008-07526-241212 від 24.12.2012 року з Боржника (ОСОБА_2Є) було набуто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору відступлення права вимоги з додатками (а.с. 43-47, 48-49), при цьому, суд зауважує, що право вимоги було набуте після 23.01.2018 року, а отже встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначає, що їх установа набула права вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 45577 грн. (а.с.40зворот), однак, за рішення суду вбачається, що розмір заборгованості за кредитом у Відповідача – ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельтабанком» становить 29152,50 грн.

Згідно «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі – Інструкція), положення якої визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Згідно приписів пункту 29.31. Інструкції, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно приписів пункту 29.32. Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Відповідно до змісту супроводжувального листа №1417/14 від 25.11.2014 року (а.с.22), судом було задоволено письмову заяву ПАТ «ДельтаБанк» про видачу копію рішення суду та виконавчого листа по справі №316/1869/14-ц вх..№13344 від 24.11.2014 року (а.с.20) та направлено ПАТ «Дельта Банк» (пр. Леніна,36, м. Запоріжжя), у тому числі, копія рішення суду та виконавчий лист по зазначеній справі №316/1869/14-ц. Однак, матеріали справи не містять даних, про отримання стягувачем ПАТ «ДельтаБанк» виконавчого листа.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже основною умовою є наявність виконавчого листа.

Заявник зазначає, що станом на 06.06.2018 рік, рішення суду, виконавчий лист, або інші документи, які б підтверджували видачу виконавчого листа не передавались з АТ «Дельта Банк» заявнику, однак, просять замінити стягувача за виданим на підставі рішення суду по справі №316/1869/14-ц, виконавчим листом, не надаючи суду самого виконавчого листа, або належним чином завіреної його копії, при цьому зазначаючи на його відсутність.

Як зазначалось вище, рішення суду по справі №316/1869/14-ц набрало законної сили 06.09.2014 року, отже виконавчий лист по зазначеній цивільній справі може бути пред’явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 2677-VІ чинному до 05.01.2017 року), однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять відомостей, що виконавчий лист було пред’явлено до виконання у строки передбачені законом, або такий строк було поновлено.

Як і не містять доказів звернення стягувача (позивача по справі) ПАТ «ДельтаБанк», або його правонаступника у даному зобов’язанні - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з підстав визначених законодавством та рішення про його видачу.

З матеріалів справи не вбачається що позивачем по справі – ПАТ «Дельта Банк» (заінтересованій особі за заявою) було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 316/1869/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 008-07526-241212 від 24.12.2012 року направлений Енергодарським міським судом та судом невстановлена його наявність, що також не доведено і заявником. А отже за відсутності виконавчого документу по цивільній справі № 316/1869/14-ц, яким є виконавчий лист, суд не може провести заміну сторони у виконавчому листі його правонаступником.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя Н. О. Вільямовська