Постанова № 75304968, 16.07.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1815/18

Провадження №: 3/332/510/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Скворцова, 73 а( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 о 21-33 год. в м.Запоріжжя по вул..Лізи Чайкіної, біля будинку 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 державний реєстраційний номер АР 3767АЕ в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР. Медичний огляд на стан сп’янінні проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу Alcotest 6820 Drager , в присутності двох свідків . Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

В судові засідання призначені на 02.07.2018 року та на 16.07.2018 року ОСОБА_1 не з’явився , причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №004814 від 09.06.2018 ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом БР №004814 від 09.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 513 від 09.06.2018 року, згідно якого проба позитивна 0,78 % ( з результатами тестування ОСОБА_1 був згоден ), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О , іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з матеріалами даної справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія , що підтверждується довідкою УПП в Запорізькій області та архівом правопорушень , згідно якого ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави ( банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31119149008001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (р/р 31219206008004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 – «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік