Вирок № 75304849, 16.07.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/442/17

Номер провадження № 1-кп/315/15/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,

прокурора Нєфьодова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження № 12017080220000082 від 06.02.2017 року, № 12017080220000086 від 08.02.2017 року, № 12017080220000184 від 20.03.2017 року, № 12017080220000242 від 07.04.2017 року, № 12017080220000299 від 29.04.2017 року за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приютне Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 27.06.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. 19.02.2014 року перегляд вироку Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України та скасування звільнення від відбування покарання з випробування, направлений для відбування покарання; 2) 17.04.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, початок відбування покарання з 19.02.2014 року. Звільнився 16.12.2016 року по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в першій половині лютого 2017 року, знаходячись на сміттєзвалищі, яке розташоване неподалік вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, придбав шляхом привласнення знайдені ним на даному сміттєзвалищі патрони, калібру 5,45х39 мм, в кількості 20 штук та калібром 9х18 мм, в кількості 11 штук. Знаючи і усвідомлюючи, що дані набої є бойовими припасами, помістив їх до кишені своєї куртки, переніс їх до себе додому та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. 22.03.2017 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де саме проживає ОСОБА_1 в спальній кімнаті, виявлено патрони в загальній кількості 31 шт., які є бойовими припасами та є придатними для цільового використання, з них: калібру 5,45х39 мм., в кількості 20 шт. та 9х18 мм, в кількості 11 штук.

Крім того, 06.02.2017 року, близько 17:30 годині, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Н.Махна, шляхом вільного доступу з-під будівлі Гуляйпільської міської ради, скоїв крадіжку велосипеда «Україна», вартістю 350,53 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. З викраденим велосипедом зник.

Крім того, 07.02.2017 року, близько 23:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 4 курки, вагою 3 кг кожна, вартістю 30 грн. за один кілограм живої ваги, яких помістив до поліетиленового мішка, який заздалегідь приніс із собою, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 360 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.03.2017 року, близько 21:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4, де із колодязя таємно викрав водяний насос «Азовець» БЦП 0,4-12У, що належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 239,67 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.03.2017 року, близько 12.30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку, звідки таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 25 кг за ціною 4,50 грн. за 1 кг на загальну суму 112,50 грн. та пилосос марки «SATURNST-VC7290» вартістю 840 грн., що належить ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 952,50 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.03.2017 року, близько 14:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6, де шляхом пошкодження врізаного замку проник до житлового будинку, звідки таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 80 кг., ціною 4,50 грн. за 1 кг, та зимову шкіряну куртку, вартістю 266,66 грн., що належить ОСОБА_7, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 622,66 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.03.2017 року, близько 16.45 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, перебуваючи по вул. Н. Махна, шляхом вільного доступу, з-під будівлі № 58, де знаходиться відділення ПАТ «Приватбанк», скоїв крадіжку велосипеда «Україна», вартістю 848,33 грн., який належить ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій особі матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.03.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе, Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_7, де шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення житлового будинку, а саме вітальні та спальної кімнати, звідки таємно викрав супутниковий тюнер марки «ОrtonCDigitalSatelliteReceiver», вартістю 293,33 грн., та тепловентилятор марки «FanHeaterST-HT7645K», вартістю 208,14 грн., що належать ОСОБА_9, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 501,47 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.04.2017 року, близько 22:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на огороджену територію АДРЕСА_8, де шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник до приміщення житлового будинку, а саме до кухонної кімнати, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10, а саме: чавунний верх плити твердого опалення, вартістю 100 грн., чавунний колосник з плити твердого опалення, вартістю 50 грн., чавунні дверцята з плити твердого опалення, вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л., вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 2 л., вартістю 30 грн., штиковану лопату марки «Intertool 0.75 кг»., вартістю 120 грн., цинкове відро ємкістю 8 л., вартістю 45 грн., вила для садових робіт, вартістю 60 грн., двохкамфорну електроплитку марки «Lisma», вартістю 230 грн., чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 755 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.04.2017 року, близько 01:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, діючи повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка проник до житлового будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав газовий конвектор «АОГ-3-СП» для газового опалення, вартістю 912,26 грн., що належить ОСОБА_11, чим спричинив потерпілій особі матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.05.2017 року, близько 22:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи по вул. Цвітна, навпроти будинку № 10, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного чавунного люку із колодязя каналізаційної системи, вартістю 2200 грн., чим спричинив КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.05.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи по вул. Цвітна, навпроти багатоповерхового будинку № 6, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного чавунного кільця із колодязя каналізаційної системи, вартістю 1100 грн., чим спричинив КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.05.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи на території КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного чавунного люку із колодязя каналізаційної системи, вартістю 1902 грн., чим спричинив КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.05.2017 року, близько 20:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_9, де шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 25 кг, ціною 3,50 грн. за 1 кг, та із території подвір'я викрав кольоровий метал (мідь), загальною вагою 2 кг, ціною 100 грн. за 1 кг, що належить ОСОБА_12, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 287,50 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.06.2017 року близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_13, де шляхом пошкодження скла віконної рами проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступне майно: чавунну плиту твердого опалення вартістю 130 грн., чавунні кола від плити твердого опалення у кількості 8 шт., вартістю 30 грн. за кожне кільце, на загальну суму 240 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, скоїв крадіжку 8 м металевих римб, вартістю 20 грн. за 1 м. на загальну суму 160 грн., які були зафіксовані до зовнішньої стіни житлового будинку, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_13, де шляхом виставлення скла віконної рами, проник до нежилого будинку, а саме до приміщення кухні, звідки таємно викрав наступне майно: алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартістю 100 грн., алюмінієвий ківш ємкістю 1 л, вартістю 57 грн., алюмінієву сковорідку ємкістю 1 л, вартістю 63 грн., алюмінієву підставку для посуду, вартістю 48 грн., чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, кваліфікованих за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, вину у скоєнні злочину, кваліфікованому за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, суду пояснив, що, інкриміновані йому епізоди щодо незаконного придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів - патронів, калібру 5,45х39 мм., в кількості 20 штук та калібром 9х18 мм., в кількості 11 штук, викрадення газового конвектора, курей, насосу «Азовець», , що належить ОСОБА_5, супутникового тюнеру, викрадення чавунних люків, що належать КП «Комунсервіс» Гуляйпільської районної ради, лому чорного металу у ОСОБА_12, - не визнає. За його місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2, 20.03.2017 року проводився обшук. Під час проведення обшуку, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, погано пам'ятає, що відбувалось. Велосипед, що знаходився біля будівлі ПАТ «Приватбанк» в місті Гуляйполе він взяв і хотів поїхати до себе додому, потім приїхали працівники поліції, потерпіла ОСОБА_8, забрала свій велосипед. Також не заперечує того, що викрав велосипед у потерпілої ОСОБА_3, який знаходився біля приміщення Гуляйпільської міської ради по вул. Н.Махна в м. Гуляйполе Запорізької області. Хворіє на відкриту форму туберкульозу, в 2002 році проходив лікування в протитуберкульозному диспансері та у туберкульозній лікарні при СВК № 55. Останнім часом лікування не проходив, до лікаря не звертався. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Цивільні позови не визнає в повному обсязі.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не складалася.

Суд, об'єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. В цьому суд переконали наступні докази:

- пояснення потерпілої ОСОБА_12, яка суду пояснила, що у березні місяці 2017 року пограбували її будинок, який належав колись її батькам, а тепер їй, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та в якому вона на даний час не проживає, однак доглядає за ним. Навідується вранці та ввечері. Домоволодіння охороняє пес. Коли вона ввечері прийшла годувати пса, ключ від будинку висів там, де й завжди. Однак помітила, що викрадено проводи, довжиною приблизно 20 м., металобрухт, який лежав під навісом у дворі, що огороджений дерев'яним парканом та бідони. Вранці зателефонувала до поліції та написала відповідну заяву. Коли працівники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_1, його привезли за вищевказаною адресою, де в ході проведення слідчого експерименту, він все добровільно відтворив та показав як він переліз через паркан, відімкнув лічильник світла, який знаходиться ззовні будинку, та відрізав проводи (кабель). Вона особисто була присутньою під час цієї слідчої дії та мала розмову з ОСОБА_1, просила щоб він щось їй відшкодував. Обвинувачений нічого їй не відшкодував, прохала суворо покарати обвинуваченого;

- пояснення потерпілої ОСОБА_10, яка суду пояснила, що навесні 2017 року, приблизно в квітні місяці сталася крадіжка з домоволодіння, що їй належить на праві власності, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13. В будинку були побиті вікна у двох місцях, зникли: чавунна плита, яка була придбана рік тому, двохметрові труби для опалення були витягнуті з комірчини, зник алюмінієвий посуд. Будинок їй подарував батько, вона доглядає за ним та прибудинковою територією, інколи раз в тиждень, інколи раз в місяць навідувалась. Якщо перебуває у відрядженні, то до будинку навідується її брат. Саме він і повідомив про зникнення труб для опалення, але в обвинувальному акті вони зазначені не були. В травні 2017 року до неї приїхав слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Галкін О.І. та повідомив, що затримано обвинуваченого ОСОБА_1, який скоїв крадіжку з її домоволодіння. Останнього було затримано, коли він скоював черговий злочин. Вона була присутня при проведенні слідчих дій. Її привезли працівники поліції. Під час проведення слідчих дій, ОСОБА_1 добровільно показував, як саме він скоював крадіжку у її домоволодінні. Під час проведення слідчого експерименту слідчими складались документи, які їй було зачитано, після чого вона поставила на них свій підпис. Обвинувачений їй нічого не відшкодовував. Цивільний позов підтримала у повному обсязі. Вказала на те, що обвинуваченого слід покарати на розсуд суду;

- пояснення представника потерпілого КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради, яка суду пояснила, що в ніч, з 4 на 5 травня та з 8 на 9 травня 2017 року, в м. Гуляйполе по вул. Цвітна, біля будинків № 10 та № 6 викрали чавунний каналізаційний люк та чавунне кільце від каналізаційного люку, чим спричинено шкоди підприємству на загальну суму 3300 грн.. Про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 підприємству повідомили працівники поліції. Шкоду обвинуваченим не відшкодовано, викрадене майно не повернуто. Цивільний позов прохають задовольнити у повному обсязі;

- пояснення потерпілого ОСОБА_13, який суду пояснив, що у червні 2017 року у його домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, скоєно крадіжку плити та колосників. Приблизно через тиждень зникли звідти каструлі та римби. В даному домоволодінні він не проживає, будинок виставлений на продаж. Викрадені речі знайшли у обвинуваченого ОСОБА_1. Під час проведення слідчих дій, при яких він також був присутній, обвинувачений показав, яким чином скоїв крадіжку, а саме витягнув вікно та заліз до літньої кухні, потім заліз до будинку, звідки виніс плиту та колосники, а також чітко вказав, які саме речі він викрав. Викрадені речі були знайдені працівниками поліції у обвинуваченого і повернуті йому, крім римб. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, вважає за можливе покарати останнього на розсуд суду;

- пояснення потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що у лютому 2017 року він придбав будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та почав ремонтні роботи. Одного разу прийшли і побачили, що двері вибиті, чавунний верх плити, деякий одяг, зокрема шкіряна куртка, інструменти зникли. В червні 2017 року йому зателефонували працівники поліції і повідомили про злодія, який скоїв крадіжку. Пізніше приїздили працівники поліції разом з обвинуваченим ОСОБА_1 та проводили на території його домоволодіння слідчий експеримент, при проведенні якого він був також присутній. ОСОБА_1 показував яким чином він скоїв крадіжку та називав, які саме речі викрав. Тиску на обвинуваченого працівники поліції не чинили. Фотофіксація слідчого експерименту була, чи була відео фіксація, він не пам'ятає. З викраденого нічого йому не повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

- пояснення потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що обвинуваченого особисто не знає, однак чув про нього. На час подій він мешкав у с. Комсомольське (нині с. Гуляйпільське), Гуляйпільського району, Запорізької області, зараз мешкає за адресою: АДРЕСА_11 Тоді він інколи приїздив наглянути за своїм будинком в м. Гуляйполе. Одного разу він приїхав до свого будинку і побачив, що вікно будинку розбите та відчинені двері до нього. Зайшовши, побачив, що зник пилосос, чавунні кружки з плити твердого опалення та колосники. Він повідомив про це до поліції. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайшли злодія. В його домоволодінні працівники поліції проводили слідчий експеримент, при якому він був присутнім. Працівниками поліції велася фотозйомка слідчого експерименту, при якому обвинувачений ОСОБА_1 добровільно все показував, зокрема як він проник в будинок, розповідав де і що брав;

- пояснення представника потерпілого ОСОБА_16, яка суду пояснила, що обвинуваченого раніше не знала, працює бухгалтером в КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської обласної ради. В ніч з 16.05.2017 року на 17.05.2017 року з території колегіуму було викрадено чавунний каналізаційний люк, який перебуває на балансі закладу. Вартість такого люку становить 1902 грн.. Каналізаційний люк входить до складу теплової мережі колегіуму та обслуговується навчальним закладом. Викрадений чавунний каналізаційний люк знаходиться не на видному місці, де не так часто бувають люди. На територію колегіуму можна зайти безперешкодно, але сама територія охороняється. При проведенні слідчими поліції слідчого експерименту вона присутня не була. Цивільний позов підтримала, оскільки викрадене їм повернуто не було;

- пояснення потерпілої ОСОБА_8, яка вказала, що обвинуваченого раніше не знала, його знав її син. Весною 2017 року, близько 16:00 години, вона приїхала на велосипеді марки «Україна» до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», де мала здати виручку. Велосипед залишила хвилин на п'ять біля приміщення банку. Після того, як вийшла з відділення банку, побачила, що обвинувачений ОСОБА_1 котив її велосипед, на що стала йому кричати, щоб він зупинився. Далі наздогнала обвинуваченого, якого потім впізнала, схопилась за багажник велосипеду і казала йому, аби той відпустив велосипед, на що отримала відповідь, що йому необхідно купити цигарок. Самого моменту заволодіння велосипедом вона не бачила. Тоді вона зайшла знову до приміщення банку і попрохала дівчину-касира, що її обслуговувала, викликати поліцію. Приїхали працівники поліції. Обвинувачений здається був тверезий, однак вона не впевнена. Він стояв та чекав, поки приїдуть працівники поліції, нікуди не тікав, велосипед повернув. Поліцію викликала, так як сам обвинувачений сказав щоб їх викликали. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- пояснення потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, навесні 2017 року, з території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, було скоєно крадіжку водяного електронасосу з колодязя, що знаходиться на межі з сусідами, тобто між домоволодіннями за № 162 та № 164. Про це йому повідомила його сестра. Коли він повернувся додому, побачив, що біля колодязя лежить лише кабель від електронасосу. Про крадіжку він повідомив поліцію, так як насос належить саме йому. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, хто скоїв крадіжку, та те, що знайшли електронасос. Однак обвинувачений встиг вже його розібрати, тому він не працює. Заявлений цивільний позов прохає задовольнити у повному обсязі;

- пояснення свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що він працює на посаді завгоспа у КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради. Навесні 2017 року, о 07:00 годині ранку він здійснював обхід території закладу та виявив, що біля автокласу викрадено основу, на який кладеться каналізаційний люк та сам каналізаційний люк, про що він повідомив директору школи. Після чого вони зателефонували до поліції. Каналізаційний люк їм повернуто не було, представники поліції повідомили їм, хто скоїв крадіжку, а саме, що це був ОСОБА_1, якого затим привозили на територію школи;

- пояснення свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що в її домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_21 була скоєна крадіжка, про що вона повідомила до поліції, однак кримінальне провадження за її заявою було закрите за малозначністю. Саме вона виявила, що у домоволодінні ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, скоєно крадіжку так як вони є сусідами. У його домоволодінні були зірвані замки з господарських приміщень, проводи були обірвані, зник набір ножів, зник глибинний насос «Азовець» з колодязя, що знаходиться біля її двору та перебуває у спільному з потерпілим ОСОБА_5 користуванні. Нанос належав саме ОСОБА_5;

- пояснення свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що є директором КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради. 16.05.2017 року, з 16:00 години по 07:00 годину 17.05.2017 року з території колегіуму «Лідер» було викрадено каналізаційний люк. Крадіжка була виявлена, як їй здається, сторожем ОСОБА_20, який робив обхід території навчального закладу, після чого зателефонував їй і за її проханням зателефонував до поліції. Відповідно до балансової вартості, вартість 1 викраденого каналізаційного люка становить 1902 грн.. Огляд території закладу працівниками поліції проводився за її участі. Ввечері, 16.05.2017 року, при обході о 18:00 годині каналізаційний люк був на місці. Їй не відомо, чи причетний обвинувачений до цього викрадення;

- пояснення свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що працює слюсарем в КП «Комунсервіс» м. Гуляйполе. Коли робив обхід по вул. Цвітній, біля будинку № 10 в м. Гуляйполе Запорізької області, виявив, що зник каналізаційний люк, про що він відразу ж повідомив майстра ОСОБА_22;

- поясненнями свідка ОСОБА_23, яка суду пояснила, що в червні 2017 року її було запрошено до відділення поліції, до кабінету, де їй показали посуд та інші речі, які викрав ОСОБА_1. Останній був присутній при цьому, та сказав, що дійсно він викрадав ці речі. При цьому був присутній ще один свідок, хто саме, вона не пам'ятає. Також не пам'ятає, чи була фото- та відео фіксація. Де саме був викрадений посуд, вона не знає;

- пояснення свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що обвинуваченого раніше знав, однак не перебуває з ним у родинних відносинах. В червні 2017 року він був присутній при описі викраденого майна. Опис проводив працівник поліції ОСОБА_14, це відбувалось у домоволодінні за адресою: вул. Кірова, м. Гуляйполе. Після огляду він поставив свій підпис на документах, які складалися працівниками поліції. Як називався документ, на якому він ставив свій підпис, він не пам'ятає. При огляді окрім нього були присутні ще інші особи. Оглядали чавунний верх плити, який лежав біля дверей будинку ОСОБА_25;

- витягами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 з кримінальних проваджень, згідно яких: у період часу з 20.00 години 07.02.2017 року по 07.00 годину 08.02.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, невстановлена особа, таємно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_15 звідки з господарчого приміщення таємно викрала 4 курки, віком від 1 року, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 160 грн. (а.с. 8 т. 2); у період часу з 18.00 години 04.03.2017 року по 08.00 годину 05.03.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, невстановлена особа, таємно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_21, звідки з колодязя таємно викрала водяний насос «Азовець», чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 800 грн. (а.с. 8 т. 2); у період часу з 20.03.2017 року по 12.30 годину 27.03.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, невстановлена особа, проникла шляхом пошкодження вхідних дверей до житлового будинку АДРЕСА_7, котрий належить ОСОБА_26, де скоїла крадіжку тюнера марки «Оrton» та тепловентилятор марки «SaturnST-HT7645K», чим спричинила потерпілій особі матеріальний збиток на суму близько 1500 грн. З викраденим зникла (а.с. 9 т. 2); 05.05.2017 року, близько 09:00 години, під час обстеження каналізаційної системи, було виявлено крадіжку, яку скоїв повторно ОСОБА_1 одного чавунного каналізаційного люку, а саме за адресою: вул. Цвітна, буд. 10, м. Гуляйполе Запорізької області. У результаті протиправних дій невідомої особи КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області. Було спричинено матеріальний збиток на суму 2200 грн.. З викраденим зникла. (а.с. 9 т. 2); у період часу з 08.05.2017 року по 09:00 годину 09.05.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Цвітна, ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 6,шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевого кільця з каналізаційного люку (а.с. 9-10 т. 2); у період часу з 20.03.2017 року по 10:00 годину 15.05.2017 року, в АДРЕСА_6,невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка з нежилого будинку, таємно викрала верх плити, колосники та одяг, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 грн. (а.с. 10 т. 2); у період часу з 17:00 години 16.05.2017 року по 06:50 годину 17.05.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1, діючи повторно, скоїв крадіжку каналізаційного люку з території КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської міської ради, по вул.. Цвітна, 5, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1500 грн. (а.с. 10-11 т. 2); у період часу з 18:00 години 21.05.2017 року по 14:00 годину 24.05.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, невстановлена особа проникла на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_9, котре належить ОСОБА_12, де викрала 25 м. двохжильного кабелю та 20 кг. лому чорних металів, чим спричинила потерпілій особі матеріальний збиток на суму 500 грн. З викраденим зникла. (а.с. 11 т. 2); у період часу з 31.03.2017 року по 13:00 годину 26.05.2017 року, з території нежилого домоволодіння, котре розташовано за адресою: АДРЕСА_13, та належить ОСОБА_10, невідома особа, шляхом вибиття віконного скла, скоїла крадіжку металевого верху плити твердого опалення та інших металевих виробів, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн. (а.с. 11-12 т. 2); 15.06.2017 року о 11:37 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає: АДРЕСА_14, який повідомив, що в період часу з 09:00 години 14.06.2017 року по 11:00 годину 15.06.2017 року, невідома особа, шляхом виставлення віконної шибки з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_10, звідки скоїла крадіжку металевого верху плити твердого опалення та металевих римб, чим спричинила заявнику матеріальний збиток на суму 700 грн. (а.с. 12 т. 2); 16.06.2017 року о 16:10 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від о/у СКП Гуляйпільського ВП лейтенанта поліції Степаненко А. Т., про те, що до нього звернувся із заявою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець АДРЕСА_14, який повідомив, що в період часу з 18:00 години 15.06.2017 року по 15:00 годину 16.06.2017 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла в його будинку, який розташований в АДРЕСА_10, звідки скоїла крадіжку алюмінієвого посуду, чим спричинила матеріальний збиток (а.с. 12-13 т. 2);

- протокол огляду місця події від 08.02.2017 року, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_15, яке належить ОСОБА_4. В ході огляду встановлено, що дана територія частково огороджена, вхід на територію домоволодіння здійснюється з його правої сторони зі сторони вулиці Набережної, а саме з проїжджої частини. При вході мається подвір'я, розміром 18*20м. Справа подвір'я розташований жилий будинок, виконаний із саману, побілений та накритий листковим шифером. Зліва подвір'я, а саме на відстані 8 м від входу на територію домоволодіння, розташоване господарське приміщення, виконане з черепиці та накрите листковим шифером. Вхід в дане приміщення здійснюється через дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені, цілі та неушкоджені. Замку на вищевказаних дверях не виявлено. При вході мається приміщення розміром 6х8 м, в якому на момент огляду знаходяться кури коричневого, білого кольору. Від даного приміщення до заднього двору маються на снігу видимі сліди низу взуття, які ведуть до городів вказаної території домоволодіння. Задній двір даної території не огороджений. При огляді даної території та прилеглої до неї території камер відеоспостереження не виявлено. При зважуванні трьох курей їх вага склала 3,100 кг., 2800 кг., 3300 кг. В ході ОМП нічого не вилучалось (а.с. 16 т. 2);

- довідка про вартість, згідно якої вартість 1 кг живої курки на момент скоєння злочину 07.02.2017 року, складає 30 грн. (а. с. 17 т. 2);

- протокол огляду місця події від 15.05.2017 року, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_16. В ході огляду встановлено, що дана територія обгороджена металевим парканом, висотою близько 1,5 м. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через його одностворчату хвіртку. При вході мається подвір'я, розміром 15х8 м. Справа та зліва при вході мається присадибна ділянка. Зліва, при вході на відстані 8 м розташований нежилий будинок, виконаний із саману, побілений та накритий металевим шифером. Вхід в будинок здійснюється через його одностворчаті двері, які на момент огляду відчинені, цілі та неушкоджені. При вході мається кімната № 1, розміром 4х3 м, в даній кімнаті нічого не знаходиться, прямо від кімнати № 1 мається кімната № 2, розміром 5х4 м в даній кімнаті нічого не знаходиться. Вліво від кімнати № 2 мається кімната № 3, розміром 5х6 м справа, на відстані 2 м знаходиться плита твердого опалення, на момент огляду на даній плиті відсутній верх, дверцята та колосники. Вліво від кімнати № 3 мається кімната № 4, розміром 5х4 м, в даній кімнаті на момент огляду нічого не знаходиться. В ході ОМП нічого не вилучалося (а. с. 19 т. 2);

- протокол огляду предмету від 15.05.2017 року, об'єктом якого є чоловіча зимова куртка темно-коричневого кольору, яку, як пояснив гр. ОСОБА_28, він виміняв на пляшку горілки у ОСОБА_1 в середині березня 2017 року. Вказана куртка вилучена до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а. с. 20 т. 2);

- висновок експерта № 10-687 від 04.07.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ринкова вартість викраденої чоловічої куртки на момент скоєння злочину, тобто на 25.03.2017 року, може складати 266 грн. 66 коп. (а.с. 23-27 т. 2);

- довідка № 09/06-17/3 видана ТОВ «Іріда» від 09.06.2017 року, згідно якої середня закупівельна ціна станом на 10.03.2017 року лому чорних металів становила 4,50 грн. за 1 кг. (а. с. 28 т. 2);

- постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання з розписками про передачу на зберігання потерпілим та квитанцією № 22 на прийняту зброю і боєприпаси (а. с. 29, 30, 110, 111, 120, 121,145, 146, 168, 169, 183 т. 2);

- протокол огляду місця події від 29.03.2017 року, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_17. В ході огляду встановлено, що дана територія обгороджена зі сторони вулиці дерев'яним парканом, висотою 120 см., на паркані містяться залишки фарби різного кольору, Вхід до території домоволодіння здійснюється через хвіртку, також дерев'яну. При вході на територію домоволодіння розташована господарча будівля, сусіднього двору. З лівої сторони - барак (земельна ділянка). Прямо від входу розташована басейна. Також з правої сторони знаходяться господарчі будівлі. Вхід до домоволодіння здійснюється через дерев'яні пофарбовані в темно-коричневий колір, одностоворчаті двері, які на момент огляду відчинені. При вході в дане домоволодіння розташована веранда, кімната, в якій з правого боку від входу знаходиться дощечка від дерев'яних дверей зі скобою та навісним замком. В спальній кімнаті праворуч від вікна розташована дерев'яна шафа для одягу, яка має двостворчаті двері, на момент огляду, зачинені. Зверху на шафі виявлені порожні коробки з-під електроприладів (а.с. 32-33 т. 2);

- висновок експерта № 10-504 від 29.05.2017 року з додатком у вигляді інформаційних даних, згідно якого ринкова вартість супутникового тюнеру «Orton 4050C», в експлуатації з 2013 року, на момент скоєння злочину, а саме 27.03.2017 року, може складати 293 грн. 33 коп., а також ринкова вартість тепловентилятора «SaturnST-HT7645K», в експлуатації з лютого 2017 року, на момент скоєння злочину, а саме на 27.03.2017 року, може складати 208 грн. 14 коп. (а. с. 36-40 т. 2);

- рапорт Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.05.2017 року, згідно якого 26.05.2017 року о 15:41 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в період часу з 26.04.2017 року по 13:00 годину 26.05.2017 року, за адресою: АДРЕСА_18, виявили крадіжку з будинку, проникли через вікно, вкрали металеву плиту, кутик, особисті речі, електропобутові речі. Заявник: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. с. 41 т. 2);

- протокол огляду місця події від 26.05.2017 року з ілюстративною таблицею, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_18, яке належить ОСОБА_10. В ході огляду встановлено, що дана територія нічим не огороджена. Будинок не жилий, одноповерховий, дах будинку виконаний з шиферу. Даний будинок виконаний із цегли, ззовні поштукатурений. Вхід до даного домоволодіння здійснюється через двостворчаті металеві двері червоного кольору ззовні, на дерев'яних фрагментах зсередини. При вході в будинок розташована веранда, в якій ліворуч від входу, в стіні розташований отвір для вікна, закритий фанерною дошкою. Праворуч від даного отвору розташована комора, в якій під стіною знаходяться картонні коробки. Праворуч від даних дверей розташовані ще одні двері, які ведуть до приміщення кухні. В даній кімнаті, вхід до якої здійснюється через двохстворчаті дерев'яні двері, пофарбовані білою фарбою, ліворуч від входу розташовано дві клітки для кролів. В стіні, навпроти вхідних дверей, розташоване вікно з віконною рамою та склом. Дане вікно поділено на три частини. (Зліва на право, у правій частині, відсутнє скло. На підвіконнику, знадвору під вікном, знаходяться рештки скла. Праворуч від входу в дану кімнату, під стіною знаходиться плита твердого опалення. Дана плита у зруйнованому стані, окремо, зверху на ній лежала цегла та різне сміття. Праворуч від плити знаходиться дверний отвір до спальної кімнати. Дана кімната порожня. Навпроти дверей розташоване в стіні вікно з рамою та склом. Та обтягнуте прозорою плівкою. Праворуч від вхідних дверей будинку знаходяться двохстворчаті дерев'яні двері білого кольору, які ведуть до спальної кімнати. В даній кімнаті праворуч від входу знаходиться дерев'яний стіл та три стільці. Ліворуч від столу з стільцями знаходиться три вікна з рамами та склом. Скло в даних вікнах ціле.

При вході в веранду, посередині кімнати мається у перевернутому вигляді стелаж. Праворуч від нього, у кутку кімнати знаходяться речі - одяг, пластикова коробка, різні господарські предмети. Також в будинку на стінах знаходяться батареї та труби опалення, виконані з металу. На ілюстративних таблицях зображено: візуальне зображення віконної рами, в якій відсутнє скло. Приміщення кухонної кімнати, пошкоджену піч твердого опалення, вхідні двері будинку № 34 (а. с. 42-44 т. 2);

- довідки вартості видані директором КП « Гуляйпільський ринок», про те, що станом на 02.04.2017 року вартість чавунного верху плити твердого опалення, бувшого у користуванні, складає 100 грн. 90 коп., вартість чавунного колосника з плити твердого опалення, бувшого у користуванні, складає 50 грн., вартість чавунних дверцят з плити твердого опалення, бувших у використанні, становить 80 грн., вартість алюмінієвої каструлі, ємкістю 3 літри без кришки, бувшої у користуванні, складає 40 грн., вартість алюмінієвої каструлі, ємкістю 2 літри без кришки, бувшої у користуванні, складає 30 грн., вартість штикової лопати «Intertool 0.75 кг», складає 120 грн., вартість цинкового відра, ємкістю 8 літрів, складає 45 грн., вартість вил для садових робіт, складає 60 грн., вартість пластикової миски, ємкістю 15 літрів, складає 70 грн., вартість двохкомфорної електроплити марки «Lisma», складає 230 грн. (а. с. 45-48 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ячала О.М. від 10.05.2017 року про прийняття повідомлення від начальника очисних споруд КП «Комунсервіс» ОСОБА_22, про те, що в ніч з 08.05.2017 року по 09:00 годину 09.05.2017 року по вул. Цвітна, буд. 6 в м. Гуляйполе, невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевого кільця з каналізаційного люка (а. с. 49 т. 2);

- протокол огляду місця події від 10.05.2017 року, об'єктом огляду якого була ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 6 під'їзду № 10 в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Цвітна. В ході огляду встановлено, що дана ділянка не обгороджена, межує з жилим будинком № 6 та дитячим садком «Сонечко». Ділянка має розміри 50х50 см. Каналізаційна яма накрита зверху металевою кришкою. З усіх боків дана кришка обжата пластмасовим кільцем, діаметром 70 см за відсутності металевого кільця. Будь-яких слідів при огляді даної ділянки виявлено не було. В ході ОМП нічого не вилучалося (а. с. 50 т.2);

- заява директора КП «Комунсервіс» ОСОБА_30 від 10.05.2017 року на ім'я начальника Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про те, що в що в ніч з 08.05.2017 року на 09.05.2017 року в районі вул. Цвітна, біля буд. № 6 в м. Гуляйполе, невідомою особою/особами, було скоєно крадіжку кільця від важкого каналізаційного люку (а. с. 51 т. 2);

- довідка про вартість майна № 84 від 10.05.2017 року надана директором КП «Комунсервіс» ОСОБА_30, згідно якої вартість одного кільця від чавунного каналізаційного люку становить 1100 грн. з ПДВ (а. с. 52 т. 2);

- довідка про вартість майна № 97 від 09.06.2017 року надана директором КП «Комунсервіс» ОСОБА_31, згідно якої вартість одного кільця від чавунного каналізаційного люку становить 1100 грн. з ПДВ. Даний каналізаційний люк (в тому числі і кільце), знаходиться на балансі КП «Комунсервіс» (а. с. 53 т. 2);

- копії рахунку-фактури № БСФ-000945 від 18.07.2016 року, згідно якої вартість 1 шт. каналізаційного люку (важкого) становить 1833,34 грн. без ПДВ (а. с. 54,89 т. 2);

- - рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ячало О.М. від 24.05.2017 року про прийняття повідомлення від ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що в період часу з 08:00 години 22.05.2017 року по 09:00 годину 23.05.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з домоволодіння по АДРЕСА_19, скоїла крадіжку мідного кабелю довжиною близько 20 м. (а. с. 55 т. 2);

- протокол огляду місця події від 24.05.2017 року з ілюстративною таблицею, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_20, котре належить ОСОБА_12. При огляді встановлено, що з переду території домоволодіння огороджена парканом, виконаного із металу та частковими із деревини у вигляді штахету, довжиною 20 м. З лівого боку територія домоволодіння огороджена парканом, у вигляді штахету з деревини. З правого боку територія домоволодіння також огороджена парканом, виконаним з деревини. Паркан виконаний у вигляді частоколу. У деяких місцях паркан, а саме передньої частини домоволодіння, частково деформований. З тильної сторони територія домоволодіння огороджена парканом, виконаним із сітки рабиці. З тильного боку до території домоволодіння прилягає земельна ділянка, загальною площею 0,3 га. По центру території домоволодіння, з передньої частини мається вхід, котрий здійснюється через двостворчаті металеві ворота виконані з металу. З правого боку знаходиться металева хвіртка, виконана з металу. На момент огляду хвіртка має запираючий пристрій, а саме металевий гак, зафіксований у верхній частині до основи. На момент огляду хвіртка відчинена, ворота зачинені на запираючий пристрій, а саме фрагментом тканини зеленого кольору.

На відстані близько 5 м від паркану, з правого боку, на території домоволодіння знаходиться житловий будинок № 98, який є одноповерховою будівлею, виконаною з цегли. Дах будинку виконаний із шиферу. Вхід до будинку здійснюється з лівого боку, через одностворчаті двері, виконані з деревини, пофарбовані блакитною фарбою. Двері обладнані запираючим пристроєм, а саме врізаним металевим замком. На момент огляду ні вхідні двері, ні запираючий пристрій видимих ознак ушкодження не мають.

З тильного боку будинку суцільно знаходиться будівля, котра розподілена на три приміщення, вхід до яких здійснюється через одностворчаті двері, виконані із деревини, пофарбовані коричневою фарбою. Двері обладнані запираючим пристроєм, а саме навісним замком. На момент огляду запираючі пристрої та вхідні двері пошкоджень не мають.

Перше приміщення є гаражем, стіни якого виконані з цементу та пофарбовані білим вапном. З лівого боку, на відстані 170 см від підлоги, біля вхідних дверей мається вимикач світла. На момент огляду до вимикача кабель не приєднаний. Зліва на право, у приміщенні знаходяться побутові речі, картонні коробки наповнені одягом та іншими речами ,посудом. До стіни прилягає сітка, виконана із металу, довжиною 1,5 м та висотою 70 см, пофарбована блакитною фарбою, та металеві швелера, дошки у кількості 7 шт., довжиною близько 2 м.

Вхід до приміщення № 2 здійснюється через двохстворчаті двері, виконані з деревини, пофарбовані блакитною фарбою. На момент огляду двері не обладнані запираючим пристроєм. У нижній частині мається металевий гак, зафіксований на металевій скобі. На момент огляду двері відчинені, з лівого боку на відстані 1 м від підлоги мається одностворчате вікно, виконане з деревини, пофарбоване блакитною фарбою. Прямо від входу знаходиться приміщення господарського призначення. Стіни сараю виконані із цегли, поштукатурені цементом та пофарбовані білим вапном. Підлога сараю виконана із цементу, у приміщенні розташована перегородка, виконана із металевої сітки. На підлозі маються фрагменти ґрунту. З правого боку від будинку знаходиться навіс, котрий виконаний з металу та цегли червоного кольору. Дах виконаний із шиферу, з передньої частини знаходяться двохстворчаті металеві ворота, пофарбовані зеленою фарбою. Зліва на право у даному приміщенні знаходяться наступні речі: дошки, складені в один ряд, дерев'яна драбина, на поверхні якої знаходяться дошки, емальовані відра, ємкістю 4 л, котрі заповнені побутовим сміттям. До Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області нічого не вилучалось (а. с. 56-58);

- довідка № 09/06-17 від 09.06.2017 року видана ТОВ «Ірида», згідно якої середня закупівельна ціна лому чорних металів станом на 23.05.2017 року становила 3,50 грн. за 1 кг. лому міді - 100 грн. за 1 кг (а. с. 59 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого останній вказав рукою на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_15; також вказав рукою на приміщення сараю, де знаходилися кури, яких він викрав; вказав рукою на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_16, також вказав рукою на двері, які він пошкодивши ногою та відчинив. Далі вказав рукою на місце у приміщенні кімнати, де знаходиться піч для твердого опалення, з якої він викрав поверхню, колосники, кільця та дверцята; вказав рукою на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_17, де ним було здійснено крадіжку майна. Також, підозрюваний вказав рукою на вхідні двері до будинку, які він пошкодивши ногою та відчинив. Далі вказав рукою на місце, де знаходилися у кімнаті супутниковий тюнер, який він викрав, а саме у нижній частині тумби, тепловентилятор, а саме у спальній кімнаті, на верхній частині шафи; вказав рукою на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_18, де ним була здійснена крадіжка майна. Вказав рукою на віконну раму, яку він пошкодивши проник до будинку, де з печі твердого опалення, він здійснив крадіжку чавунної поверхні, колосників, дверцят. Також вказав рукою на віконну раму, яку він пошкодив, а саме шибку, після чого виставив викрадене майно на подвір'я. Далі вказав рукою на місце, де знаходилося інше майно, яке він в подальшому викрав; вказав рукою на колодязь каналізаційної системи, де ним було здійснено крадіжку чавунного кільця із колодязя, який розташований навпроти багатоповерхового будинку № 6 по вул. Цвітна в м. Гуляйполе Запорізької області; вказав рукою на недобудований багатоповерховий будинок по вул. Цвітна, де він сховав викрадене кільце, яке у подальшому пошкодив та продав, як лом чорних металів; вказав рукою на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. АДРЕСА_9, де він вимкнув електролічильник і від'єднав кабель, який він у подальшому викрав, а також вказав рукою на вимикач в сараї, де ним також було здійснено крадіжку кабелю (а.с. 60-75 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Яланського О.С. від 05.03.2017 року про прийняття повідомлення від ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, про те, що в період часу з 18:00 години 04.03.2017 року по 08:00 годину 05.03.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу до двору його домоволодіння, скоїла крадіжку насоса «Азовець», матеріальний збиток 500 грн. (а. с. 76 т. 2);

- протокол огляду місця події від 05.03.2017 року, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_21. При огляді встановлено, що дана територія обгороджена металевим парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється з його південно-східної сторони через одностворату металеву хвіртку. При вході знаходиться подвір'я розміром 15х10 м. Справа на території даного домоволодіння розташований будинок, виконаний із саману, побілений та накритий листковим шифером.

На даному подвір'ї на момент огляду собаки не виявлено. На відстані 3 м від входу на територію домоволодіння розташоване господарське приміщення, побілене, виконане із саману та накрите листковим шифером. Прямо, на відстані 5 м від господарського приміщення, розташований колодязь, близько 1,8 м, який виконаний із цегли, верх накритий шифером. При огляді даного колодязю будь-яких пошкоджень не виявлено. Біля колодязю на підлозі виявлено провід мідний від насосу водяного, розміром 9 м.

Прямо, на відстані 11 м від входу на територію домоволодіння, розташований гараж, виконаний із металу. На момент огляду якого на дверях відсутній замок, при вході в гараж виявлено на підлозі господарчі речі та металобрухт. Будь-яких слідів на даній території не виявлено. На даній території та прилеглих до неї територіях камер відеоспостереження не виявлено. В ході ОМП нічого не вилучалось (а. с. 77-78 т. 2);

- висновок експерта № 10-808 від 04.07.2017 року з додатком у вигляді інформаційних даних, згідно якого ринкова вартість водяного насосу «Азовець» БЦП 0,4 - 12 У в експлуатації з 2001 року, на момент скоєння злочину, а саме на 04.03.2017 року, може складати 239 грн. 67 коп. (а. с. 81-84);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прокопенка С.М. від 05.05.2017 року про прийняття повідомлення від директора КП «Комунсервіс» ОСОБА_30, про те, що в період часу з 08:00 години 04.05.2017 року по 08:00 годину 05.05.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Цвітна в м. Гуляйполе, скоїла крадіжку чавунного каналізаційного люку, чим спричинила матеріальний збиток на суму 2200 грн.(а. с. 85 т. 2 );

- протокол огляду місця події від 05.05.2017 року, об'єктом огляду якого була ділянка місцевості, розташована за адресою: Запорізька область, вул. Цвітна, буд. 10. При огляді встановлено, що територія клумби з ґрунтовим покриттям є прилеглою до будинку. На даній ділянці місцевості знаходиться насадження дерев у кількості 3 шт. (2 клена та 1 бузок). Також на даній ділянці розташовано два каналізаційні колодязя. На момент огляду один з них накритий каналізаційним люком, виготовленим зі слів представника потерпілого з чавуну, а другий - накритий резиновим каналізаційним люком. Верхня частина даного каналізаційного колодязю виготовлена з цементу (кам'яного).

Гумовий каналізаційний люк, діаметром 70 см. На верхній частині колодязя, виготовлені з бетону, наявні два металеві гачки, зігнуті до низу. Ліворуч від даного каналізаційного колодязя розташовані насадження 2 дерев, праворуч насаджено 4 дерева та дерев'яна лавочка, пофарбована у жовто-блакитний колір. Спереду від даного каналізаційного люку розташований металевий паркан зі слідами бруду та залишками фарби зеленого кольору. Спереду від даного паркану тротуарний бордюр та асфальтне покриття (а.с. 86 т. 2);

- заява директора КП «Комунсервіс» ОСОБА_30 від 04.06.2017 року, по те, що в ніч з 04.05.2017 року на 05.05.2017 року в районі вул. Цвітна біля будинку № 10 невідомою особою/особами було скоєно крадіжку важкого чавунного каналізаційного люку (а. с. 87 т 2);

- довідка № 84 видана КП «Комунсервіс» про вартість каналізаційного/водопровідного чавунного (важкого) люка від 05.05.2017 року, згідно якої КП «Комунсервіс» відповідно до поданої заяви про крадіжку чавунного люку, повідомляє про те, що вартість одного чавунного люку каналізаційного/водопровідного складає 2200 грн з ПДВ (а. с. 88 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.М. від 17.05.2017 року про прийняття повідомлення від ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що 17.05.2017 року о 07:30 хвилин до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_11, звернувся робітник колегіуму № 4 по вул. Цвітна, 5, про те, що на території вирвали люк з арматурою, а також кришку та кріплення (а. с. 90 т. 2);

- протокол огляду місця події від 17.05.2017 року, об'єктом огляду якого була ділянка місцевості, яка знаходиться на території КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, 5. Територія колегіуму не обгороджена та має вільний доступ з усіх сторін. Більш детальному огляду підлягала ділянка місцевості, яка знаходиться біля приміщення авто-класу. Дане приміщення виготовлене з цегли білого кольору та вкритий листовим шифером. З фасадної сторони авто-клас має вхідні металеві двері чорного кольору, які на момент огляду перебувають в положенні «зачинено». З лівої сторони від вхідних дверей маються 5 вікон, які на момент огляду не ушкоджені, з правої сторони від вхідних дверей маються два бокси, які зачиняються на металеві двохстворчаті ворота. Запираючим пристроєм служить навісний замок. Ворота та замки на боксах 1 та 2 неушкоджені та перебувають в положенні «зачинено». Біля боксу № 2 на асфальтному покритті знаходиться отвір, діаметром 100 см. Даний отвір має сліди відтиску каналізаційного люку, а саме його основи. Навколо даного отвору будь-яких предметів, які засвідчують злочинну діяльність, не виявлено (а.с. 91 т. 2);

- довідка № 160 видана КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради від 17.05.2017 року з додатком у вигляді інвентарної картки № 5 обліку основних засобів в бюджетних установах та схеми розподілу тепломережі, про те, що в період часу з 17:00 години 16.05.2017 року по 06:50 годину 17.05.2017 року з території КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради було викрадено каналізаційний люк. Даний люк входить в балансову вартість теплової мережі, яка знаходиться на обліку КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради. Балансова вартість чавунного люка становить 1902 грн. (а. с. 92,93,94 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого останній вказав рукою на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_22, де ним було здійснено крадіжку водяного насосу з колодязя; також вказав рукою на колодязь каналізаційної системи, де ним було здійснено крадіжку чавунного люку, який розташований за адресою: вул. Цвітна, 10, м. Гуляйполе, Запорізька область; вказав рукою на територію КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, розташований за адресою: вул. Цвітна, буд. 5, м. Гуляйполе, Запорізька область, де ним було здійснено крадіжку каналізаційного люку із колодязя каналізаційної системи; також вказав рукою на місце, де він сховав викрадений чавунний люк, а саме недобудований багатоповерховий будинок по вул. Цвітна, м. Гуляйполе. Пояснив, що у подальшому він даний люк пошкодив та продав як лом чорних металів (а.с. 95-102 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.М. № 1853 від 15.06.2017 року щодо вчинення крадіжки. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 15.06.2017 року о 11:37 годині надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 15.06.2017 року о 11.30 годині за адресою: АДРЕСА_23, в період доби, невідомі особи проникли до будинку через вікно та викрали металеві труби. Заявник: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 (а. с. 103 т. 2);

- протокол огляду місця події від 15.06.2017 року з ілюстративною таблицею, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_23. В ході огляду встановлено, що при вході на територію вищевказаного домоволодіння вхід здійснюється через металеві ворота, пофарбовані зеленою фарбою і обгороджене дерев'яним парканом, пофарбованим в зелений колір. З лівої сторони знаходиться будинок білого кольору з дерев'яними вікнами, пофарбованими синьою фарбою. При огляді літньої кухні біля вхідних дверей знаходиться причілок, який вкритий навісом, на металевих трубах, пофарбованих в зелений колір. Вхідні двері під час огляду знаходяться у відчиненому стані, пофарбовані синьою фарбою, на завісах, двері дерев'яні. При вході в літню кухню, з лівої сторони знаходяться ще одні дерев'яні двері синього кольору, на час огляду - зачинені. При подальшому огляді приміщення літньої кухні виявлено металеву римбу, по якій стікає дощова вода. На час огляду на приміщенні кухні відсутній 1 м металевої римби. З лівої сторони від літньої кухні знаходиться приміщення комори, при вході двері відсутні, в кутку стоять знаряддя праці (сапа, граблі) при вході в приміщення зліва поблизу вікна знаходиться стелаж, на якому знаходяться різні речі (посуд зі скла). Зправа в кутку при вході знаходиться підвальне приміщення (погріб), яке на час огляду відчинене, в якому знаходиться дерев'яна драбина на стіні є полички. В даній кімнаті є освітлення, стеля пофарбована білою фарбою, стіни білого кольору, підлога вкрита обрізками лінолеуму, 3х3 метри розмір кімнати. При подальшому огляді літньої кухні знаходиться ще одне приміщення з правого боку при вході з правої сторони поблизу вікна знаходиться плита твердого опалення, під час огляду якої верх плити металевий з металевими кружками відсутній, в плиті знаходиться духовка, в якій знаходився металевий посуд, зліва знаходяться речі та сміття розкидане по всій кімнаті. В кімнаті мається також вікно розміром 70х40 см., в якому під час огляду відсутня скляна шибка розміром 30х12 см. При огляді самого домоволодіння, яке на час огляду знаходиться в зачиненому стані, поблизу будинку знаходиться колодязь виконаний з бетону, а зверху вигнутий з металевого листа. Будинок вкритий шифером. При вході до будинку на прибудові мається римба близько 2 м, а по всьому периметру будинку римби відсутні, зі слів гр. ОСОБА_13 - відсутні металеві римби, близько 8 метрів, вікна будинку у справному стані (а.с.104-108, т. 2);

- протокол огляду предмету від 15.06.2017 року за участю ОСОБА_1, об'єктом огляду якого був металевий верх плити твердого опалення та два отвори прямокутної форми зі слідами іржі та сажі. Огляд проводився за адресою: вул. Кірова, 6 м. Гуляйполе Запорізької області. Як пояснив ОСОБА_1 вказану плиту він викрав в ніч з 14.06.2017 року на 15.06.2017 року в АДРЕСА_24, з літньої кухні. Вказана плита вилучена до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 109 т. 2);

- довідки вартості видані директором КП « Гуляйпільський ринок», про те, що станом на момент скоєння злочину 14.06.2017 року, вартість чавунної поверхні плити пічного опалення, бувшої у використанні, складає 130 грн.; вартість чавунних кіл від плити пічного опалення, бувших у використанні, складає 30 грн.; вартість 1 метру металевої римби, бувшої у використанні, складає 20 грн. (а. с. 112 т. 2);

- реєстрація повідомлення ЄО № 1871 від 16.06.2017 року по телефону про крадіжку, згідно якого 16.06.2017 року о 16:10 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення о/у СКП Гуляйпільського ВП лейтенанта Степаненко А.Т., про те, що до нього звернувся з заявою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканець: АДРЕСА_25, про те, що в період часу з 18:00 години 15.06.2017 року по 15:00 годину 16.06.2017 року, невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, в його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_23, скоїла крадіжку 2 алюмінієвих каструль, алюмінієвої сковорідки та іншого майна на загальну суму близько 1000 грн. (а. с. 113 т. 2 );

- протокол огляду місця події від 16.06.2017 року з ілюстративною таблицею, об'єктом огляду якого була територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_24. В ході огляду встановлено, що при вході на територію вищевказаного домоволодіння вхід здійснюється через металеві ворота, пофарбовані зеленою фарбою і обгороджене дерев'яним парканом, пофарбованим в зелений колір. При огляді території домоволодіння предметом огляду є будинок, який знаходиться з правої сторони, дах якого вкритий шифером сірого кольору, вікна дерев'яні пофарбовані в синю фарбу, сама будівля білого кольору. На території домоволодіння стоїть дерев'яна собача буда, на відстані 1,5 м від неї знаходиться приміщення літньої кухні. На час огляду кухня зачинена. При вході в приміщення мається навіс, підпертий металевими стовпчиками, даний навіс вкритий шифером сірого кольору, двері вхідні замкнені на навісні замки. Вздовж будинку, наверху відсутні водостічні римби. Близько 2,5 м. мається металева римба, яка покрита іржею.

Вхід до будинку здійснюється через вхідні двері на засовах. Двері дерев'яні, по бокам вкриті синьою фарбою та оббиті утепленням коричневого кольору, перед входом знаходиться металевий навіс. Також поблизу входу є дерев'яне вікно, яке не зачинено. З правої тильної сторони знаходиться вікно, в якому на час огляду відсутня віконна шибка. При огляді приміщення будинку, зліва направо знаходяться спальні кімнати, які на час огляду пусті, відсутні речі та кабель. За поясненнями ОСОБА_13 з приміщення кухні було викрадено алюмінієвий посуд. З місця пригоди нічого не вилучено (а. с. 114-117 т. 2);

- протокол огляду предмету від 16.06.2017 року з фототаблицею, за участю ОСОБА_1, який проводився за адресою: АДРЕСА_30. Об'єктом огляду були: алюмінієва каструля, ємкістю 3 л., алюмінієва каструля, ємкістю 5 л., 3 алюмінієві кришки до каструль, алюмінієва сковорідка, та алюмінієвий ківш, алюмінієва миска та алюмінієва підставка під посуд. Як пояснив ОСОБА_1, вказані речі він викрав 15.06.2017 року, в обідній час в АДРЕСА_23, та хотів їх продати. Вказані речі вилучені до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а. с.118-119 т. 2);

- довідки вартості видані директором КП « Гуляйпільський ринок», про те, що станом на момент скоєння злочину 15.06.2017 року, вартість алюмінієвої сковороди, ємкістю 1 л, бувшої у використанні, складає 63 грн.; вартість алюмінієвої підставки до посуду, бувшої у використанні, складає 48 грн., вартість алюмінієвої каструлі, ємкістю 2 л, бувшої у використанні, складає 75 грн.; вартість алюмінієвої каструлі, ємкістю 5 л, бувшої у використанні, складає 100 грн.; вартість алюмінієвого ковшу, ємкістю 1 л, бувшого у використанні, складає 57 грн. (а. с. 122, 123 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого останній вказав рукою на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_10, де ним було здійснено крадіжку майна; також вказав рукою на віконну раму, де пошкодивши шибку він проник до будинку; вказав рукою на піч твердого опалення, з якої ним було здійснено крадіжку чавунної поверхні та колосників; також вказав рукою на приміщення кухні, яка знаходиться у будинку, де ним було здійснено крадіжку алюмінієвого посуду (а. с. 124-129 т. 2);

- витяг з кримінального провадження № 12017080220000184 від 20.03.2017 року, згідно якого 20.03.2017 року, близько 12.50 години, до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від громадянина на ім'я ОСОБА_39, про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_1, мешканець м. Гуляйполе Запорізької області, за власним місцем проживання зберігає боєприпаси (а.с. 133 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прокопенко С. М.. № 793 від 20.03.2017 року щодо телеграми до ГУНП в Запорізькій області про те, що 20.03.2017 року о 12:50 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт о/у СКП Гуляйпільського ВП ст.. лейтенанта поліції Рой Р.А., про те, що ним було отримано інформацію оперативного характеру від чоловіка на ім'я ОСОБА_39, про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_1, мешканець м. Гуляйполе Запорізької області, за власним місцем мешкання, а саме на території свого домоволодіння незаконно зберігає набої (а.с. 134 т. 2);

- протокол обшуку від 22.03.2017 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з додатком у вигляді диску «DWD-R», який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області. Згідно якого у ході проведення обшуку виявлено боєприпаси: патрони в спальній кімнаті, в кількості 34 шт., з яких 13 шт. - калібру 9 мм., 20 шт. - калібру 5,4 мм., 1 шт. - калібру 20 мм. Боєприпаси були поміщені до паперової різнокольорової коробки, на котрій знаходиться бирка з написами та заклеєна липкою стрічкою (а. с. 135-138 т. 2);

- висновок експерта № 2-231 від 07.04.2017 року, згідно якого 34 предмета схожі на патрони, вилучені 22.03.2017 року у ОСОБА_1, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, є боєприпасами. 20 патронів з числа вилучених є військовими патронами калібру 5,45-39мм., зразка 1974 року, виготовленими промисловим способом, призначеної для стрільби зі стрілецької зброї калібру 5,45х39мм.: автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 та їх модифікацій, 13 з яких мають трасуючу кулю, придатні до стрільби. 13 патронів, з числа вилучених, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм. До пістолета Макарова (ПМ), виготовлені промисловим способом, 2 з яких в наданому виді не придатні до стрільби, що може бути пов'язано з розкладом капсульного складу, інші 11 придатні до стрільби, при цьому кулі вистріляних патронів володіють достатньою вражаючою здатністю та їх питома кінетична енергія вище граничного значення 0,5 Дж/мм?. 1 патрон є військовим патроном калібру 12,7х108 мм., споряджений бронебійно-запалювальною кулею, призначеною для стрільби з крупнокаліберних кулеметів: ДК, ДШК, ДШКМ, УБ, НСВ, ЯкБ-12,7, Корд, ПТР Шолохова, Тип 54, Тип 77, Тип 85, ОСВ-96, ОЦ-44, Застава М02 «Коjот» (Застава М87), Застава М12 «Црно коплье», Застава М93 «Црна стрєла» та ін.. Питання придатності до стрільби вирішити не є можливим у зв'язку з відсутністю зразку зброї відповідного калібру (а. с. 140-144 т. 2);

- витяг з кримінального провадження № 12017080220000299 від 29.04.2017 року, згідно якого у період часу з 21:30 години 28.04.2017 року по 07.30 годину 29.04.2017 року, в АДРЕСА_2, невідома особа, шляхом підбору ключа до навісного замка, проникла до нежилого домоволодіння, звідки скоїла крадіжку газового котла, чим спричинила ОСОБА_37 матеріальний збиток на суму 2000 грн. (а.с. 147 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прокопенка С.М. № 1236 від 29.04.2017 року про те, що 29.04.2017 року о 08:20 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, яка поживає за адресою: АДРЕСА_2, про те, що вночі невідомі особи проникли у її будинок та вкрали газовий котел (а. с. 148 т. 2);

- висновок експерта № 10-657 від 01.06.2017 року з додатком у вигляді інформаційних даних, згідно якого ринкова вартість газового конвектору «АОГ-3-СП» для газового опалення, на момент скоєння злочину, а саме на 29.04.2017 року, може складати 912 грн. 26 коп. (а. с. 151-154 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого останній вказав рукою на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, де він здійснив крадіжку газового конвектору; також вказав рукою на вхідні двері будинку, які він відчинив за допомогою ключа; також вказав рукою на місце, де був зафіксований на стіні газовий конвектор (а. с. 155-159 т. 2);

- протокол огляду місця події від 16.06.2017 року, згідно якого об'єктом огляду була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. В ході чого встановлено, що дана територія домоволодіння зі сторони вулиці Нова огороджена металевим парканом. На території домоволодіння, праворуч розташований жилий будинок. Вхідні двері до будинку дерев'яні двухстворчаті, що на момент огляду відчинені, на одній частині дверей присутній замикаючий пристрій - навісний замок зі скобами. Під час огляду пошкоджень не виявлено (а. с. 160 т. 2);

- витяг з кримінального провадження № 12017080220000242 від 07.04.2017 року, згідно якого у період часу з 12:00 години 15.12.2016 року по 18:00 годину 20.03.2017 року, в м. Гуляйполе Запорізької області, невстановлена особа, шляхом пошкодження шибок на віконній рамі, проникла до житлового будинку АДРЕСА_5, котре належить ОСОБА_6, звідки скоїла крадіжку лому чорного металу близько 25 кг та пилососу марки «Сатурн», чим спричинила потерпілій особі матеріального збитку на суму близько 500 грн. З викраденим зникла (а.с. 161 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прокопенка С.М. № 1000 від 07.04.2017 року про те, що 07.04.2017 року о 09:45 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що в період часу з 08:00 години 15.12.2016 року по 08.00 годину 20.12.2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла, проникла до житлового будинку АДРЕСА_26, який належить заявнику, де скоїла крадіжку пилососу марки «Сатурн» та металеві круги із поверхні печі твердого опалення, чим спричинила матеріальний збиток на суму 500 грн. (а. с. 162 т. 2);

- протокол огляду місця події від 07.04.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого об'єктом огляду була територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_27. В ході огляду встановлено, що дане домоволодіння належить ОСОБА_6 З передньої частини територія домоволодіння огороджена парканом виконаним із бетону. Висота паркану становить 180 см., довжиною близько 20 м. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через двостворчаті ворота виконані із металу, пофарбовані зеленою фарбою. У нижній частині воріт знаходяться металеві листи, у верхній частині воріт знаходяться металеві труби у вигляді частоколу. Металеві ворота запираючим пристроєм не обладнані. У верхній частині воріт мається фрагмент мотузки чорного кольору, котрим зачинено дві половини воріт. На момент огляду одна половина воріт відчинена. З лівого боку територія домоволодіння огороджена парканом виконаним із шиферу. На момент огляду паркан нахилений під кутом 45? та частково пошкоджений. З правого боку територія домоволодіння огороджена парканом частково виконаним із шиферу та сітки рабиці. З тильної сторони домоволодіння не огороджене парканом. З тильної сторони до території домоволодіння примикає земельна ділянка розміром 0,06 га. З лівого боку на відстані 5 м від воріт знаходиться житловий будинок № 149, котрий являє собою одноповерхову будівлю. Дах будинку виконаний із шиферу. Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті двері виконані з металу, пофарбовані коричневою фарбою. На момент огляду двері мають запираючий пристрій врізаний металевим замком. На час огляду двері та запираючий пристрій видимих ознак ушкодження не мають. Двері відчиняються назовні. На відстані 1 м від вхідних дверей на відстані 1,5 м від підлоги у стіні мається одностворчате вікно розміром 0,8х0,95 м. На момент огляду у нижньому лівому куті мається ушкодження розміром 35 смх45 см у віконній рамі. Фрагмент скла знаходиться на поверхні підлоги. На момент огляду скло відсутнє, віконна рама та шибка має фрагмент ДВП. Прямо від входу знаходиться приміщення коридору. У правому куті у передній частині кімнати знаходиться пластикова труба сірого кольору від викраденого пилососу, та інше майно. З лівого боку у передній частині знаходиться піч твердого опалення з металевим верхом. Поверхня печі має отвори діаметром 25 см. Металеві кола відсутні. З правого боку від воріт з тильної сторони від житлового будинку знаходиться господарська одноповерхова будівля. Вхід до неї здійснюється через одностворчаті двері, які виконані з деревини. На момент огляду вхідні двері мають запираючий пристрій, а саме металевий навісний замок, зафіксований на скобах. Запираючий пристрій зачинений та ушкоджень не має. На інших будівлях, які знаходяться на території домоволодіння будь-яких ушкоджень запираючих пристроїв не виявлено (а.с.163-166 т. 2);

- протокол огляду предмету від 07.04.2017 року з фототаблицею, за участю ОСОБА_1, об'єктом огляду якого є пилосос марки «Saturn». Даний предмет надав для огляду ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_16, котрий пояснив, що на початку березня 2017 року даний предмет - пилосос, він придбав у ОСОБА_1 за ціною 100 грн.. Корпус пилососу виконаний із пластику червоного та сірого кольору. У верхній частині корпусу мається отвір для пилового мішку, котрий на момент огляду відсутній. На відстані 2 см від отвору мається пластикова ручка. З лівого та правого боку. У лівому та правому куті мається дві пластикові кнопки, котрі на панелі (корпусі) зображені геометричними малюнками, коло по центру пряма лінія та на півколо, у середині якого мається дві прямі лінії. З боку корпусу мається електричний подовжувач в оплету чорного кольору та пиловий отвір, на якому мається пластикова решітка. У нижній частині з лівого та правого боку до панелі зафіксовані пластикові колеса. У нижній частині мається напис білою фарбою: «Saturn» пилосос, модель ST-VC 7290. На момент огляду корпус пилососу пошкоджень не має. Даний предмет було вилучено до Гуляйпільського ВП, після чого передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 (а. с. 167 т. 2);

- висновок експерта № 10-549 від 31.05.2017 року з інформаційними даними, згідно якого ринкова вартість пилососу «Saturn St-VC7290», в експлуатації з грудня 2014 року, на момент скоєння злочину, а саме на 06.03.2017 року, може складати 840 грн. 00 коп. (а.с. 172-174 т. 2);

- довідка ТОВ «Іріда» № 05/05-17 від 28.04.2017 року, згідно якої середня закупівельна ціна лому чорних металів станом на 06.03.2017 року становила 4,50 грн. за 1 кг. (а. с. 175 т. 2);

- витяг з кримінального провадження № 12017080220000277 від 20.04.2017 року, згідно якого 20.04.2017 року близько 16:45 години в м. Гуляйполе Запорізької області, невідома особа, шляхом вільного доступу, по вул. Н. Махна, скоїла крадіжку дорожнього велосипеду «Україна», зеленого кольору, що належить ОСОБА_8, чим спричинила останній матеріального збитку на суму близько 600 грн.. З викраденим зникла (а.с. 176, 177 т. 2);

- рапорт чергового Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Яланського О.С.. № 1151 від 20.04.2017 року про те, що 20.04.2017 року о 16:50 годині до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, про те, що 20.04.2017 року близько 16:45 години в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Н. Махна, біля приміщення «Приватбанк», невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку її дорожнього велосипеду «Десна», зеленого кольору, матеріальний збиток в сумі 600 грн. (а. с. 178 т. 2);

- протокол огляду місця події від 20.04.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого об'єктом огляду була ділянка місцевості, розташована за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Н. Махна, алея, розташована біля відділення «Приватбанк». В ході огляду якого встановлено, дана територія прилягає до будівлі «Приватбанк». З іншого боку від неї розташована клумба з насадженнями дерев - тополь та квітів. Алея викладена плиткою. Навпроти вхідних дверей «Приватбанку» маються сходи, що ведуть на проїжджу частину. Біля цих сходів розташована урна для сміття, виконана з заліза, пофарбований у сірий колір. Зліва від клумби з насадженнями розташовані припарковані автомобілі та проїжджа частина. На фото з ілюстративної таблиці зображено місцезнаходження велосипеда потерпілої ОСОБА_8 біля будівлі відділення ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 179 т. 2);

- протокол огляду предмету від 20.04.2017 року з фототаблицею, за участю ОСОБА_1, об'єктом огляду якого був велосипед марки «Україна», жіночого типу. Рама велосипеду пофарбована у зелений колір. Частина рами, яка тримає переднє колесо «Ніка», пофарбована у червоний колір. На рулю мається чорна ручка для зручності тримання рук чорного кольору з правої сторони, а з лівої сторони перев'язана клейкою стрічкою. Наявні 2 педалі. На правій педалі відсутня пластина. Сидіння велосипеду чорного кольору, нове, не пошкоджене. На момент огляду огорнуте в поліетиленовий пакет рожевого кольору. Багажник залізний, не пофарбований. Заднє крило пофарбоване у білий колір. Переднє крило не пофарбоване, зі слідами бруду. ОСОБА_1 пояснив, що даний велосипед він викрав поблизу будівлі «Приватбанк» (а.с. 181 т. 2);

- висновок експерта № 10-588 від 31.05.2017 року з інформаційними даними, згідно якого ринкова вартість дорожнього велосипеда «Україна», на момент скоєння злочину, а саме на 20.04.2017 року, може складати 848 грн. 33 коп. (а.с. 186-188 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого останній вказав рукою на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_28, де він здійснив крадіжку майна; також вказав рукою на віконну раму, де пошкодивши шибку, на яку вказав, він проник до приміщення будинку. Далі він вказав рукою на піч твердого опалення, де він здійснив крадіжку металевих кіл; також вказав рукою на місце, де знаходився пилосос. Затим ОСОБА_1 вказав на місце, де знаходився дорожній велосипед марки «Україна», котрий він викрав по вул. Н. Махна в м. Гуляйполе Запорізької області, поряд із відділенням «Приватбанк», а також вказав рукою напрямок, в якому він рухався з викраденим велосипедом (а.с. 189-194 т. 2).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При визначені кваліфікації діянь обвинуваченого суд вважає за доцільне визначитися по кожному окремому епізоду.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив такі злочини.

Зокрема в першій половині лютого 2017 року, знаходячись на сміттєзвалищі, яке розташоване неподалік вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, придбав шляхом привласнення знайдені ним на даному сміттєзвалищі патрони, калібру 5,45х39 мм, в кількості 20 штук та калібром 9х18 мм, в кількості 11 штук. Знаючи і усвідомлюючи, що дані набої є бойовими припасами, помістив їх до кишені своєї куртки, переніс їх до себе додому та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. 22.03.2017 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де саме проживав ОСОБА_1 в спальній кімнаті, виявлено патрони в загальній кількості 34 шт., з яких придатність встановлена відносно 31 шт., які є бойовими припасами, з них: калібру 5,45х39 мм, в кількості 20 шт. та 9х18 мм, в кількості 11 штук.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як придбання, носіння, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також він же, 06.02.2017 року, близько 17:30 годині, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Н. Махна, шляхом вільного доступу з-під будівлі Гуляйпільської міської ради, скоїв крадіжку велосипеда «Україна», вартістю 350,53 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. З викраденим велосипедом зник.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також він же, 07.02.2017 року, близько 23:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 4 курки, вагою 3 кг кожна, вартістю 30 грн. за один кілограм живої ваги, яких помістив до поліетиленового мішка, що заздалегідь приніс з собою, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 360 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також він же, 04.03.2017 року, близько 21:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4, де із колодязя таємно викрав водяний насос «Азовець» БЦП 0,4-12У, що належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 239,67 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що колодязь, з якого було викрадено насос знаходиться у вільному доступі на межі сусідніх домоволодінь та використовується відразу двома родинами. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що спростовує ці обставини і доводить протилежне.

В розумінні КК України інше сховище - поняття широке - це будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо.) Це може бути контейнер, товарний вагон, охоронюваний загін та ін. З огляду на визначення - "інше сховище" вбачається, що основною його ознакою є відсутність доступу сторонніх осіб до майна що зберігається у такому сховищі, а також факт незаконності вторгнення до такого сховища. Натомість у даному разі мова йде про те, що викрадений водяний насос знаходився у колодязі на подвір'ї садиби потерпілого, доступ до подвір'я є відкритим для будь-яких сторонніх осіб, також не було встановлено факту незаконності вторгнення обвинуваченого на подвір'я потерпілого. Стороною обвинувачення не доведено та з обвинувального акту не вбачається, що викрадене майно знаходилося у сховищі, до якого був обмежений доступ, наявність будь-яких запираючих пристроїв, охорони цього об'єкту, що виключає кваліфікацію дій обвинуваченого - "як проникнення до сховища".

Вказана позиція суду також підтверджена у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", згідно якої вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо)."

Також, згідно до постанови Верховного Суду у справі № 569/6988/16-к (провадження № 51-2714км18) від 10 квітня 2018 року територію, навіть якщо вона має огорожу, не можна вважати сховищем, адже у конкретному випадку її наявність фактично визначається як така, що встановлює лише видимі межі території, а не як сховище.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, виключивши в цьому випадку таку кваліфікуючу ознаку як «поєднана з проникненням у сховище».

Також він же, 06.03.2017 року, близько 12.30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку, звідки таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 25 кг за ціною 4,50 грн. за 1 кг на загальну суму 112,50 грн. та пилосос марки «SATURNST-VC7290» вартістю 840 грн., що належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 952,50 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також він же, 10.03.2017 року, близько 14:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_29, де шляхом пошкодження врізаного замку проник до житлового будинку, звідки таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 80 кг, ціною 4,50 грн. за 1 кг, та зимову шкіряну куртку, вартістю 266,66 грн., що належать ОСОБА_7, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 622,66 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також він же, 20.03.2017 року, близько 16.45 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, перебуваючи по вул. Н. Махна, шляхом вільного доступу, з-під будівлі № 58, де знаходиться відділення ПАТ «Приватбанк», скоїв крадіжку велосипеда «Україна», вартістю 848,33 грн., який належить ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій особі матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також він же, 27.03.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе, Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_7, де шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення житлового будинку, а саме вітальні та спальної кімнати, звідки таємно викрав супутниковий тюнер марки «ОrtonCDigitalSatelliteReceiver», вартістю 293,33 грн., та тепловентилятор марки «FanHeaterST-HT7645K», вартістю 208,14 грн., що належать ОСОБА_9, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 501,47 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також він же, 02.04.2017 року, близько 22:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на огороджену територію АДРЕСА_8, де шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник до приміщення житлового будинку, а саме до кухонної кімнати, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10, а саме: чавунний верх плити твердого опалення, вартістю 100 грн., чавунний колосник з плити твердого опалення, вартістю 50 грн., чавунні дверцята з плити твердого опалення, вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 30 грн., штиковану лопату марки «Intertool 0.75 кг», вартістю 120 грн., цинкове відро ємкістю 8 л, вартістю 45 грн., вила для садових робіт, вартістю 60 грн., двохкамфорну електроплитку марки «Lisma», вартістю 230 грн., чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 755 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також він же, 29.04.2017 року, близько 01:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців, діючи повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка проник до житлового будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав газовий конвектор «АОГ-3-СП» для газового опалення, вартістю 912,26 грн., що належить ОСОБА_11, чим спричинив потерпілій особі матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також він же, 04.05.2017 року, близько 22:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи по вул. Цвітна, навпроти будинку № 10, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного чавунного люку із колодязя каналізаційної системи, вартістю 2200 грн., чим спричинив КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також він же, 08.05.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи по вул. Цвітна, навпроти багатоповерхового будинку № 6, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного чавунного кільця із колодязя каналізаційної системи, вартістю 1100 грн., чим спричинив КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також він же, 16.05.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, перебуваючи на території КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку одного чавунного люку із колодязя каналізаційної системи, вартістю 1902 грн., чим спричинив КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також він же, 23.05.2017 року, близько 20:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_9, де шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав лом чорного металу, загальною вагою 25 кг, ціною 3,50 грн. за 1 кг, та із території подвір'я викрав кольоровий метал (мідь), загальною вагою 2 кг, ціною 100 грн. за 1 кг, що належить ОСОБА_12, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 287,50 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також він же, 14.06.2017 року близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_13, де шляхом пошкодження скла віконної рами проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступне майно: чавунну плиту твердого опалення вартістю 130 грн., чавунні кола від плити твердого опалення у кількості 8 шт., вартістю 30 грн. за кожне кільце, на загальну суму 240 грн.. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, скоїв крадіжку 8 м металевих римб, вартістю 20 грн. за 1 м на загальну суму 160 грн., які були зафіксовані до зовнішньої стіни житлового будинку, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Як встановлено металеві римби знаходилися на зовнішній стороні стіни житлового будинку, який в свою чергу знаходиться на огородженій території домоволодіння.

Стала судова практика, яка знайшла своє відображення і у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначила, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Згідно до постанови Верховного Суду у справі № 569/6988/16-к (провадження № 51-2714км18) від 10 квітня 2018 року територію, навіть якщо вона має огорожу, не можна вважати сховищем, адже у конкретному випадку її наявність фактично визначається як така, що встановлює лише видимі межі території, а не як сховище.

За таких обставин, оскільки в діях обвинуваченого за даним епізодом має місце і інша кваліфікуюча ознака така як «проникнення у інше приміщення», взявши до уваги те, що умисел був скерований на все майно, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, виключивши при цьому посилання на таку ознаку як «проникнення у сховище».

Також він же, 15.06.2017 року, близько 22:00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_13, де шляхом виставлення скла віконної рами, проник до нежилого будинку, а саме до приміщення кухні, звідки таємно викрав наступне майно: алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартістю 100 грн., алюмінієвий ківш ємкістю 1 л, вартістю 57 грн., алюмінієву сковорідку ємкістю 1 л, вартістю 63 грн., алюмінієву підставку для посуду, вартістю 48 грн., чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено злочини, які є середньої тяжкості та тяжкими.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, постійно не виправдовував довіру суду у випадках призначення покарання з іспитовим строком порушуючи умови його відбування, мав визначене місце проживання, за яким характеризується загалом незадовільно, не працює, не одружений, постійних доходів не мав, будь-які особи на його утриманні не перебувають, не військовозобов'язаний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має захворювання на туберкульоз, не перебуває на обліку в органі пробації.

Також, судом враховується те, що обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальна шкода потерпілим за кримінальним провадженням не відшкодована. Частково майно було повернуто під час досудового розслідування працівниками поліції.

Деякими потерпілими та представниками потерпілих заявлені цивільні позови щодо відшкодування шкоди.

В силу ст. 66 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочинів, а тому розцінює вказану обставину як таку, що пом'якшує його відповідальність.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка б обтяжувала покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом визнається вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо рецидиву злочинів як обставини, яка визначена в обвинувальних актах як обтяжуюча, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно їх повторність, яка передбачена у статті чи частини статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за першим епізодом крадіжки від 06.02.2017 року вже було враховано як кваліфікуючу обставину повторність, оскільки була наявною не знята та не погашена судимість за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької область від 17.04.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 395, 70,71,72 КК України з частковим приєднанням покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.06.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України.

Тому, за даним кримінальним провадженням суд не визнає рецидив злочинів як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1.

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він за матеріалами провадження загалом характеризується незадовільно, враховуючи його відношення до вчинених злочинів, його невизначеність щодо остаточної позиції за обставинами об'єднаного кримінального провадження відносно своєї винуватості, яку суд сприймає як спосіб захисту, а також те, що може свідчити про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір шкоди, який заподіяний злочинами та фактичне її часткове відшкодування в натурі, майновий стан, те, що він не працює, доходів будь-яких не має, відсутність осіб, які б перебували на його утриманні, стан здоров'я обвинуваченого, зокрема захворювання на туберкульоз, те що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_1 покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства, суд, керуючись ст. ст. 50, 65-68 КК України, знаходить за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 1 ст. 263, ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз. 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

За встановлених у даному кримінальному провадженні обставин, суд не вбачає підстав для застосування приписів ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд щодо заявлених потерпілими цивільних позовів зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов представника потерпілого КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 3300 грн., який обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, було викрадено 1 чавунний каналізаційний люк з прилеглої території до багатоповерхового будинку № 10 по вул. Цвітна, м. Гуляйполе Запорізької області та 1 кільце від чавунного каналізаційного люку з прилеглої території багатоповерхового будинку № 6 по вул. Цвітна, м. Гуляйполе Запорізької області, установі спричинено матеріальний збиток на вищевказану суму, підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки викрадене майно повернуто не було. Вартість та належність зазначеного майна підтверджена відповідними документами.

Цивільний позов представника потерпілого КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1902 грн., який обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, було викрадено 1 чавунний каналізаційний люк теплової мережі, яка знаходиться на обліку КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради, чим установі спричинено матеріальний збиток на вищевказану суму, підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки викрадене майно повернуто не було. Вартість та належність зазначеного майна підтверджена відповідними документами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України (яка діяла на час виникнення деліктних правовідносин) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

За матеріалами кримінального провадження потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 239,67 грн.. Потерпілим не підтверджено належними доказами розмір заявленої суми матеріальної шкоди - 1000 грн. в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_1. За поясненнями потерпілого майно повернуто в несправному вигляді.

Таким чином, суд вважає підтвердженими збитки на суму 239,67 грн., яка і підлягає стягненню з обвинуваченого.

В частині стягнення моральної шкоди, враховуючи принципи співмірності, зваженості та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, розмір шкоди, завданої злочином та цінність майна для потерпілого, суд вважає за необхідно задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди частково на суму 250 грн..

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд зазначає таке.

З урахуванням правових норм, які регулюють дане питання та були наведені вище, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

За матеріалами кримінального провадження потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 287,50 грн.. Потерпілою не підтверджено належними доказами розмір заявленої суми матеріальної шкоди - 1000 грн. в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_1. Відомостей про повернення майна потерпілій матеріали провадження не містять.

Таким чином, суд вважає підтвердженими збитки на суму 287,50 грн., яка і підлягає стягненню з обвинуваченого.

В частині стягнення моральної шкоди, враховуючи принципи співмірності, зваженості та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, розмір шкоди, завданої злочином та цінність майна для потерпілої, суд вважає за необхідно задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_12 щодо стягнення моральної шкоди частково на суму 300 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням правових норм, які регулюють дане питання та були наведені вище, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

За матеріалами кримінального провадження потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 755 грн.. Потерпілою не підтверджено належними доказами розмір заявленої суми матеріальної шкоди - 2000 грн. в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_1. Відомостей про повернення майна потерпілій матеріали провадження не містять.

Таким чином, суд вважає підтвердженими збитки на суму 755 грн., яка і підлягає стягненню з обвинуваченого.

В частині стягнення моральної шкоди, враховуючи принципи співмірності, зваженості та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, розмір шкоди, завданої злочином та цінність майна для потерпілої, суд вважає за необхідно задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_10 щодо стягнення моральної шкоди повністю на суму 500 грн..

Процесуальні витрати на суму 296,61 грн. (а. с. 22 т. 2), 87,96 грн. (а.с. 31 об'єднаного провадження за епізодом від 06.02.2017 року), 197,74 грн. (а.с. 35 т. 2), 98,87 грн. (а. с. 80 т. 2), 703,68 грн. (а. с. 139 т. 2), 98,87 грн. (а. с. 150 т. 2), 98,87 грн. (а. с. 171 т.2), 98,87 грн. (а. с. 185 т. 2), а разом 1681,47 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого виходячи з такого. При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов'язаних із залученням експерта у визначеному розмірі, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст. 122 КПК України щодо залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документальне підтвердження витрат держави на проведення експертизи, то є підстави для стягнення з обвинуваченого суми таких витрат.

Вирішуючи долю речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 22 червня 2017 року у межах кримінального провадження за обвинуваченням за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, яка в ході розгляду об'єднаного провадження продовжувалась. Судом обвинуваченому призначається реальне покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою.

Згідно з постановою від 01 березня 2018 року у справі № 759/19973/15-к, Верховний Суд вказав, що один і той же строк попереднього ув'язнення по 20 червня 2017 року зараховується з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а вже з 21 червня 2017 року - зараховується за правилами ч.5 ст.72 КК у редакції ЗУ № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону) - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст.5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності. Оскільки попереднє ув'язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК в редакції ЗУ № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч.5 ст.72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі), судом було прийнято рішення про зарахування засудженому періоду попереднього ув'язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув'язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч.5 ст.72 КК у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).

У той же час, згідно з іншою постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 440/853/17, якщо станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції ЗУ № 838-VIII (зарахування попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі), відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень ЗУ № 2046-VIII (зарахування попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі).

Так, Верховний Суд вважає, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 180/746/16-к визначено, що правило зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі не можна вважати таким, що визначає караність або інші кримінально-правові наслідки діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. Таким чином, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 р.) не застосовується після набрання 21.06.2017 р. чинності новою редакцією даної норми. Отже, попереднє ув'язнення зараховується у строк покарання (як день за два) лише на час дії вказаного Закону (до 21.06.2017 р.).

Оскільки відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано за ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області з 22.06.2017 року, тобто після набрання чинності нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, тому відповідно до принципу прямої дії закону зарахування попереднього ув'язнення повинно проводитися з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання рахувати з дня його затримання - з 22.06.2017 року, зарахувавши попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін з утриманням в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1681 гривня 47 копійок.

Цивільний позов КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області (р/р 260083011565 у філії Запорізьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 35235989) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3300 гривень 00 копійок.

Цивільний позов КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради Запорізької області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер» Гуляйпільської районної ради Запорізької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1902 гривні 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 239 гривень 37 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 гривень, 00 копійок, а всього - 489 гривень, 37 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 287 гривень 50 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень, 00 копійок, а всього - 587 гривень, 50 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 755 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, 00 копійок, а всього - 1255 гривень, 00 копійок.

Речові докази:

- чоловічу куртку коричневого кольору, яка була передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому за належністю;

- чавунний верх з печі твердого опалення, алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, алюмінієвий ківш ємкістю 1 л, алюмінієву сковорідку ємкістю 1 л, алюмінієву підставку для посуду, які були передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити йому за належністю;

- пилосос марки «Saturn» в корпусі червоного кольору, який був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю;

- дорожній велосипед «Україна» жіночого типу, який був переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй за належністю;

- дорожній велосипед «Україна» зеленого кольору, який був переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити їй за належністю;

- патрони, калібру 5,45х39 мм., в кількості 20 штук, патрони, калібру 9х18 мм., в кількості 13 штук та 1 патрон, калібру 12,7х108 мм., 15 з яких стріляні, які були передані на зберігання інспектору дозвільної системи Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Колодці Р.Г. - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О. О. Романько