Ухвала суду № 75304845, 12.07.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/215/2018

Справа № 2-983/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого – судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Жовтневого міського управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебували виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на цей час перебуває на виконанні в Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Виконавче провадження відносно відповідача ОСОБА_2, згідно відповіді начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 732717 від 29.03.2018 року повернуто стягувачу 22.07.2010 року. Однак до стягувача оригінал виконавчого листа не повертався, строк предявлення зазначеного документа закінчився 08.09.2012 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-983/09, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн. та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн. (а.с. 76- 79).

На виконання рішення 29.09.2009 року стягувачу було видано два виконавчі листи (а.с. 81).

В провадженні відділу державної виконавчої служби Жовтневого міського управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебували виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на цей час перебуває на виконанні в Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно відповіді начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 732717 від 29.03.2018 року, виконавче провадження відносно відповідача ОСОБА_2 повернуто стягувачу 22.07.2010 року. (а.с. 105).

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про його отримання.

У червні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як роз'яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з’ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист № 2-983/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн., втрачено, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист № 2-983/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 1170744,83 грн. виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Враховуючи викладене, судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 2-983/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 530613,55 грн., судових витрат на суму 1910,00 грн., в всього 532 523,55 грн., а також те, що рішення суду є чинним.

Вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання також підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред’явлення зазначеного документа закінчився 08.09.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Оскільки, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 443, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-983/09, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя із зазначенням боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ Обласного управління Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957, ЗКПО 02760363) заборгованість за кредитним договором в сумі 530 613 (п’ятсот тридцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 55 копійок (з яких: заборгованість за кредитом в сумі 440 569,03 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 77 747,20 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 10 582,79 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 1 714,51 грн.); судові витрати на загальну суму 1 910 (одна тисяча двісті десять) гривень 00 копійок (з них 1 700,00 грн. – судовий збір, 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 180,00 грн. – витрати на повідомлення відповідачів через засоби масової інформації), а всього 532 523 (п’ятсот тридцять дві тисячі п’ятсот двадцять три) гривні 55 копійки.

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ Обласного управління Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957, ЗКПО 02760363) заборгованість за кредитним договором в сумі 530 613 (п’ятсот тридцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 55 копійок (з яких: заборгованість за кредитом в сумі 440 569,03 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 77 747,20 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 10 582,79 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 1 714,51 грн.); судові витрати на загальну суму 1 910 (одна тисяча двісті десять) гривень 00 копійок (з них 1 700,00 грн. – судовий збір, 30,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 180,00 грн. – витрати на повідомлення відповідачів через засоби масової інформації), а всього 532 523 (п’ятсот тридцять дві тисячі п’ятсот двадцять три) гривні 55 копійки, поважними та поновити строк його пред’явлення до виконання.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.07.2018