Ухвала суду № 75304725, 12.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/989/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М., при секретарі Костюк Л.А., за участю прокурора Драгули Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/327/18 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2018.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини за наступних обставин. Так, 12.01.2018, о 01 год. ОСОБА_3, знаходячись в інтрнет кафе «Paybox», що розташоване в м. Хусті по вул..Духновича, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, розпочав конфлікт з ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в правій руці резинову палку, а в лівій - кастет, умисно наніс вищевказаними предметами декілька ударів в область обличчя та різних частин тіла потерпілому ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №78 від 20.04.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розгляд здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, 12.04.2018, о 05 год., під час огляду автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, яка знаходилась припаркова біля кафе «Стара Хата» в м. Хусті по вул.. Духновича, вилучено з водійської дверки металевий предмет схожий на кастет, з яким 12.01.2018, о 01 год., ОСОБА_3 знаходячись в Інтрнет кафе «Paybox», в м. Хусті по вул.. Духновича вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_4.

-2-

Згідно висновку експерта №1/148 від 27.04.2018, вилучений під час огляду місця події від 12.04.2018, металевий предмет схожий на кастет, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3, мотивовано обгрутованою підозрою у вчиненні останнім. кримінальних правопорушень, зібраними доказами, а саме протоколом огляду, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, та потерпілого ОСОБА_4 та висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження, а також тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та тим, що ОСОБА_3 вже притягався до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що встановлені під час розгляду клопотання обставини вчинених правопорушень є не достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення відмовив у застосуванні домашнього арешту та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді від 07.06.2018 - скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладенням обов'язків прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Деяка В.В., прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Указує, що слідчий суддя не врахував, те, що підозрюваний вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорія тяжких злочинів, ризики передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а сме те, що підозрюваний будучи обізнаним про міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його попередня кримінальна діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, чим може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-3-

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. За ч.2 ст.181 цього Кодексу домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що домашній арешт як запобіжний зазід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому давав пояснення підозрюваний ОСОБА_3, заслухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, наявність обґрунтованої підозри, що підтверджена зібраними у кримінальному провадженні, а також те, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, і прийшов до висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави й обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор у суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на особисту свободу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

-4-

Необхідності обмеження права ОСОБА_3 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - без змін, оскільки, колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів ураховує, і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 направлено до суду, що підтвердив в апеляційному суді прокурор та надав копію супровідного листа.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: