Постанова № 75304606, 05.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4921/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року в справі (головуючий суддя Котубей І.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідно до Договору приєднання відповідачка ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого здійснюється оператором ГРМ, яким є ПАТ «Закарпатгаз», і відповідно до Договору зобов'язана виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків (Розділ У111 Договору). Пунктом 2.3 Договору передбачено, що окрім договору сторони зобов'язуються керуватись Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС). Порядок експлуатації комерційного вузла обліку визначено Главою 6 Розділу Х Кодексу ГРС. Цей порядок передбачає, що власник комерційного ВОГ забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), і відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ) (п.1), за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4). Глава 5 цього Розділу встановлює вимоги до комерційного ВОГ : комерційний ВОГ та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника (п.1). Свої зобов'язання зо Договором газорозподільне підприємство виконує належним чином та в повному обсязі. Натомість відповідачем допущено порушення зазначених норм за наступних обставин.

08.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано лічильник G-4, 2002 року виробництва для проведення експертизи.

15.06.2017 року «Закарпаттястандартметрологія» за результатами повірки видано довідку, згідно якої зазначений лічильник не відповідає вимогам п.6.4.1 по зовнішньому виду: у вихідному патрубку вимірювальної групи пропалено отвір, який прикритий гумою, яка була приклеєна. Потріскана шкала на відліковому механізмі внаслідок чого номер лічильника та рік не видно.

Після проведення експертизи цього лічильника результат підтвердився, що зафіксовано актом експертизи №9736 від 15.06.2017 р.

Позивач вважає, що було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), що відноситься до порушень споживача згідно підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу Х1 Кодексу ГРС, внаслідок чого було здійснено нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 28.03.2017 року по 07.06.2017 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення), де перерахований до сплати обсяг природного газу становить 1825,69 м.куб., а вартість донарахованого через порушення об'єму природного газу становить 15 854,82 грн., яку відповідачка має компенсувати оператору ГРМ - ПАТ «Закарпатгаз».

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму 15 854,82 грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу, а також судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Закарпатгаз» задовольнити. Вказує на те, що в основу рішення судом покладено недоліки другого примірника акту про порушення (акту споживача), в якому відсутні відмітки про виявлені порушення. Проте, зазначені недоліки Акту про порушення від 08.06.2017 року, на думку апелянта, не звільняють споживача ОСОБА_1 від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, оскільки для стягнення компенсації визначальним є факт порушення, який споживачем не спростовано ні на комісії ПАТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення, ні під час розгляду справи в суді. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ споживачем ОСОБА_1 апелянт вважає доведеним, зокрема Актом експертизи лічильника газу №9736 від 15.06.2017 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Закарпаттястандартметрологія» №159084 від 15.06.2017 року.

Представник апелянта ПАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не з»явився, в черговий раз подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката А.Поповича у розгляді інших справ, які розглядаються в господарському суді Закарпатської області, господарському судів м.Києва, Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, Хустському районному суді Закарпатської області та Свалявському районному суді Закарпатської області. Колегія суддів вважає, що причина неявки представника апелянта не є поважною, оскільки з цих підстав справа вже двічі відкладалась, яка на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області знаходиться з лютого місяця 2018 року, а тому враховуючи вимоги ст.371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, яка має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 і ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 12.11.2015 року укладено типовий договір №1907 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого сторони узгодили предмет договору, ціну на газ, порядок його обліку та сплати, якість газу та функції газорозподільного підприємства, права та обов'язки сторін, а також відповідальність сторін за порушення умов договору (а.с.17-21).

Постачання газу ПАТ «Закарпатгаз» здійснювало відповідачу ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1

З доданого до позовної заяви Акту про порушення АПР №006147 від 08.06.2017 року слідує, що у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було демонтовано лічильник з вхідною трубою, в якому містяться відмітки у графі «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» та «інше» (а.с.8).

Однак, на момент складання зазначеного Акту, копія якого була надана споживачу ОСОБА_1, відмітка про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та у графі «інше» - відсутня (а.с.80), у зв'язку з чим відповідачка не висловлювала будь-яких заперечень щодо демонтажу лічильника на експертизу.

Проставляння вищевказаних відміток працівником ПАТ «Закарпатгаз» в Акті про порушення АПР від 08.06.2017 року після його складання та видачі копії цього акта споживачеві, є фальсифікацією документів.

Також в матеріалах справи міститься Акт №002744 про демонтаж лічильника газу для проведення періодичної/позачергової повірки, експертизи, складений працівниками ПАТ «Закарпатгаз», згідно якого у споживача ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, демонтовано лічильник типу G-4, 2002 року виготовлення, показник 38922 на експертизу згідно акту про порушення №6147 від 8.06.2017 року (а.с.9).

15 червня 2017 року ДП «Закарпаттястандартметрологія», за результатами повірки, видано довідку про непридатність лічильника типу G-4, покази 38922 м.куб., оскільки він не відповідає вимогам п.6.4.1 по зовнішньому виду : у вихідному патрубку вимірювальної групи пропалено отвір, який прикритий гумою, яка була приклеєна. Потріскана шкала на відліковому механізмі внаслідок чого номер лічильника та рік не видно.

Згідно акту експертизи лічильника ПАТ «Закарпатгаз» №9736 від 15.06.2017 року, лічильник не придатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, а саме на вихідному патрубку вимірювальної групи пропалено отвір, який прикрити гумою, яка приклеєна. Разом з приклеєною гумою лічильник не вкладався в допустимі похибки на витрати (а.с.12). Також експертизою встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу цілісність заводської пломби та повірочного тавра не пошкоджені; відліковий механізм цілісний; механічні пошкодження та інше : на вхідному патрубку гайка з частиною газопроводу; на вимірювальній групі у вихідному патрубку окалини та приклеєна гумова деталь; при знятті деталі виявлено пропалений отвір у вимірювальній групі.

Разом з цим, у зазначеному акті міститься запис споживача ОСОБА_1 про те, що даний отвір було пропалено представником, який встановлював лічильник, для того, щоб скрити пошкодження лічильника. Їй представником не було сказано про даний випадок (а.с.12-13).

Як ствердила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, всі роботи по встановленню лічильника, прийняття в первинну експлуатацію, зняття на періодичну повірку, повірку, транспортування в лабораторію від споживача і назад проводили лише працівники Закарпатгазу, а тому вона не здійснювала несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

В матеріалах справи міститься протокол за результатами розгляду заяви №825 від 27.07.2017 року, складений ПАТ «Закарпатгаз», з якого слідує, що комісією було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 за втручання згідно Розділу Х1 Глави 3 п.1 Кодексу ГРМ за період з 28.03.2017 - 07.06.2017, У = 1825,69 м.куб., на суму 15854,82 грн. (а.с.79). Однак, двоє членів комісії із трьох присутніх, а саме провідні фахівці відділу комерційного балансування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не погодилися із зазначеними у протоколі нарахуваннями у зв»язку з не порушенням пломб та у зв»язку із відсутністю пошкоджень, про що ними було зроблено відповідні записи у протоколі.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України (2004 року, який був чинний на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Оскільки позивач у встановленому законом порядку належними доказами не ствердив факт несанкціонованого втручання відповідачкою ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ «Закарпатгаз» відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуюча : Судді: