Ухвала суду № 75304465, 13.07.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/998/16-ц

2/0187/89/18

У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. смт. Петриківка

13 липня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання від відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення позову, які обґрунтовані тим, що чотирма ухвалами Петриківського районного суду накладено арешт на 10 обєктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_6

Враховуючи, що позивач не мешкає в Україні, та перебуває на ПМЖ в Чеській Республіці і на території України в його власності не знаходиться жодного об'єкту нерухомого майна, через інфляційні процеси ринкова вартість нерухомого майна знижується з кожним днем, а ОСОБА_5 фактично не може розпоряджатись ним, а саме подарувати членам своєї родини, продати, останній вважає, що через забезпечення позову наявна упущена вигода. У зв’язку з чим існують підстави для вжиття зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Петриківського районного суду Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

В судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом вищезазначені клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи спочатку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що а ні вона, а ні її довіритель ОСОБА_6 ухвали суду про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача не отримували та відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України мають право на розгляд справи спочатку.

Представник позивача за первісним позовом вищезазначені клопотання просив залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Отже, для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення позову, обов'язковим є встановлення судом того, що відповідач може зазнати збитків та встановити розмір таких збитків.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів того, що відповідач зазнав збитків або може їх зазнати у зв'язку накладенням арешту на нерухоме майно, не зазначено розміру збитків та їх обґрунтований розрахунок. Не зазначення розміру збитків та не надання обґрунтованого розрахунку збитків Відповідачем 1, позбавляє суд можливості самостійно визначити розмір можливих збитків, оскільки згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в в межах заявлених сторонами вимог. Відтак відповідач ОСОБА_5 при зверненні з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення позову, повинен самостійно визнати розмір збитків, тобто суму яка підлягає сплаті у разі необхідності вжиття судом зустрічного забезпечення позову у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення позову є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи спочатку, то воно на переконання суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 198 ЦПК, у зв’язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Враховуючи, що співвідповідач ОСОБА_6 ухвалою суду від 13.06.2018 залучена в якості співвідповідача, а матеріали справи не містять інформації про отримування нею вищезазначеної ухвали, суд вважає, що її представником не пропущено строку звернення до суду з даним клопотанням, а тому вважає за необхідне підготовче судове засідання проводити з початку.

Керуючись ст. ст.. 12, 13, 77, 80, 81, 154, 198 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_5, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про розгляд справи спочатку задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року на 11:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Леваневського, 19, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області).

Визначити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мють право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов’язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі у строк для подання відзиву мають право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет inbox@pk.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7