Ухвала суду № 75304148, 16.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3502/11

Провадження № 6/303/161/18

Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3502/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 червня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3502/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий документ №2-3502/11 за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2, представник Мукачівського РВ ДВС в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 26 жовтня 2007 року в розмірі 5044,64 доллари США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № від 29.08.2011 року складає 40205 (сорок тисяч двісті п"ятдесят) грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО № 305299, судовий збір в розмірі 402 (чотиристо два) грн. 06 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу..

09 грудня 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, що стверджується підписом на Довідковому листі до справи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не подав суду жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не навів поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3502/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча О.М.Куропятник