Ухвала суду № 75303808, 13.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 209/4189/15-к

Провадження №1-кп/205/771/18

У Х В А Л А

13 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Приходченко О.С., Басової Н.В.

при секретарі – Сахончику І.О.

за участю прокурора – Коновалова Р.І.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, прокурор вважав потенційно можливим здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не були допитані у судового засіданні.

Крім цього, прокурор також зазначив, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м’який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м’який – домашній арешт, вважаючи, що вказані прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні. Крім цього, захисник також наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв’язку з його необґрунтованістю та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено, що інший, більш м’який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв’язки, що у своїй сукупності вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисників обвинувачених і самих обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "ОСОБА_1 проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов’язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду побоюючись покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому цей ризик також є реальним та актуальним на даний час.

Також, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є власність та життя і здоров’я особи.

Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 10.09.2018 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Приходченко О.С.

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -