Рішення № 7530379, 07.09.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №2-789 2009р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2009р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Сімонович С.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, індексації, 3% річних від простроченої суми та витрат пов’язаних з наданням правової допомоги

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він в ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології” працював на посаді заступника генерального директора ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології”, а згодом його генеральним директором. Його звільнено з роботи з 13.03.09р. за згодою сторін. Відповідачем, у встановлені законом строки, не проведено з ним повного розрахунку при звільненні. Просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, індексацію, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 3% річних від простроченої суми, витрати пов’язані з наданням правової допомоги

Позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології” ОСОБА_2 позов не визнала, вважає його безпідставним, оскільки позивач ніс відповідно до чинного законодавства повну матеріальну відповідальність, ним підприємству спричинені значні матеріальні збитки. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №6-к від 19.01.2009р. був прийнятий на посаду заступника генерального директора ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології”. Наказом №14-к від 04.02.09р. переведений на посаду генерального директора цього ж товариства. 13.03.2009р. його звільнено з роботи на підставі п.1ст.36 КЗпП за угодою сторін, що підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_1 серії АХ №915736.

Судом встановлено, що за період з 19.01.09р. по 13.03.09р. ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в сумі 6248,57грн., що підтверджується довідкою про доходи №56.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що заробітна плата товариством виплачена йому частково в сумі 2470грн., решту виплатити йому відмовилися. Дану обставину не заперечила в судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_2

Судом встановлено, що на момент звільнення, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становила 3778грн.57коп.

Ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Доводи представника відповідача про те, що їх дії щодо невиплати зарплати ОСОБА_1 є правомірними, оскільки він несе повну матеріальну відповідальність за завдання його діями шкоди, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, не ґрунтуються на законі.

Так, із наданого наказу № 34 ВГ від 27.03.09 вбачається, що за заподіяну шкоду підприємству з ОСОБА_1 стягнуто збитки в розмірі 10тис.грн. Постановою ст.слідчого СУ УМВС У в Рівненській області від 14.07.09р. порушено кримінальну справу по факту підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право чи звільніє від обов’язків, з метою особистого подальшого використання підроблювачем, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

Ст.136 КЗпП України встановлено, що за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу покриття шкоди працівниками провадиться, шляхом відрахування з їх зарплати, тільки в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку. В решті випадків - провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

Відповідач до суду із зустрічним позовом про стягнення матеріальної шкоди з позивача не звернувся. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3778грн.57коп. підлягає до задоволення.

На підставі ст.117 КЗпП України підлягає стягненню і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Його розмір визначається, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердж. постановою КМ №100 від 08.02.1995р.(обчислюється за останні 2 місяці) і становить 2374грн. За період з 14.03 2009р. по 07.08.09р. загальна сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні становить: 11410,50 грн. (березень( 2374 : 31 = 76,58грн. х 18 к.д. = 1378,44грн.), квітень-липень (2374 х 4міс. = 9496грн., серпень(76.58х7=536,06грн.)

Відповідно до ст.4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення” обчислення індексу споживчих цін з наростаючим підсумком для індексації грошових доходів громадян починається з 1січня1997року, і індексація провадиться, якщо індекс споживчих цін перевищив 101 відсотка.

Згідно даних Держкомстату індекс споживчих цін за квітень – травень 2009р. індекс споживчих цін не перевищував 101 відсотка На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що за ці періоди невиплачена заробітна плата індексації не підлягає.

Відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затв. пост. №1078 від 17.07.03р., сума індексації за червень 2009р. становить 41,56 грн.( 3778.57коп.х1,1:100=41,56грн.)

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення індексації заробітної плати є частково обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79,84,88 ЦПК витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 10.06.09р., укладений між ним та підприємцем ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачує гонорар, загальна сума якого становить 2100грн. Відповідно до постанови КМ від 27 квітня 2006 р. N 590 компенсація витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено рішення в розмірі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2009р. становить 669грн.40% від неї-267.60грн.

Позивачем не надано, а судом не здобуто доказу того, що ним внесено на рахунок підприємця вказану суму і відсутні відомості про те, скільки ОСОБА_4 витрачено годин на вивчення та складання необхідних документів для звернення до суду.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат, пов’язані з оплатою правової допомоги в сумі 2100грн. є безпідставними.

Безпідставною є також вимога ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, оскільки дана норма не застосовується до трудових правовідносин.

Керуючись ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, Законом України „Про індексацію грошових доходів населення”, постановою КМ №100 від 08.02.1995р. “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, Законом України „Про індексацію грошових доходів населення”, Порядком проведення індексації грошових доходів громадян, затв. пост. №1078 від 17.07.03р.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології” на користь ОСОБА_1 3778(три тисячі сімсот сімдесят вісім)грн.57коп. заборгованості по зарплаті, 11410(одинадцять тисяч чотириста десять)грн.50коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 41(сорок одну)грн.56коп. індексації, всього 15230(п'ятнадцять тисяч двісті тридцять)грн.63коп.

Стягнути з ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології” на користь держави мито в розмірі 152(сто п’ятдесят дві)грн.31коп.

Стягнути з ОСОБА_3 „Новітні крохмальні технології” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250( двісті п’ятдесят)грн.50коп ., які необхідно внести на р/р 31214259700171 УДК в Рівнен. обл., МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного скарги

Суддя: